DINSDAG 9 FEBRUARI 2010
Home
Alternatieve ‘genezing’
25 juni 2009
Door: Jos Kaldenhoven
Deze week in ons team een hele discussie over alternatieve ‘geneeswijzen'. Ik zet daar zelf de aanhalingstekens bij, want ik geloof er niet zo in.
Reden van de discussie was de pijnbestrijding bij een cliënt met uitgezaaid longcarcinoom. Hij wordt momenteel geholpen met bioresonantie therapie; kennelijk is morfine niet goed genoeg. Gevolg: op aanraden van de therapeut is de cliënt teruggegaan in het gebruik van morfine.
In het weekend ging dit behoorlijk verkeerd met als gevolg dat meneer de hele nacht wakker was en pijn heeft geleden. De therapeut die de bioresonantie toepast doet mij de tenen krommen! De behandeling is dusdanig geslaagd, dat 'de kanker het huis uit is'. Het woord mag dus niet meer worden gebruikt…..
Ik zal de eerste zijn die erkent dat er meer is tussen hemel en aarde. Als ik iets niet begrijp, hoeft dat nog niet te betekenen dat het niet werkt, toch?! De cliënt zegt baat te hebben bij de therapie, maar de pijn blijft, en soms is die zelfs heel erg, zodat de morfine toch moet worden gebruikt. Ook bij bioresonantietherapie zal er een zekere waarheid zitten achter de behandeling, maar uitspraken te doen als 'de kanker is het huis uit', dat gaat mij echt te ver!
Moet ik als verpleegkundige iets met deze therapeuten, die naar mijn gevoel maar wat roepen? Tja, da’s dus erg moeilijk, want de therapie wordt ondergaan door volwassenen die zelf stellen baat te hebben bij de behandeling. Wie ben ik dan om de zin van de therapie ter sprake te brengen?
Hetzelfde hebben we enkele jaren geleden meegemaakt bij een cliënt, die tweemaal per week werd behandeld met een therapie, waarvan het plaatsnemen tussen twee TL-buizen die met koperdraad waren omwonden, een belangrijk deel uitmaakte. Ook zij voelde zich daar wel bij, maar zag de therapie alleen als een aanvulling op de reguliere therapie van haar oncoloog in het ziekenhuis.
Een alternatieve geneeswijze als aanvullende behandeling, OK. Wat voor mij onacceptabel is, zijn de alternatieve ‘geneeswijzen’ die pretenderen dat alles wat met reguliere geneeskunde te maken heeft, verstorend werkt. En waar ik helemaal niet tegen kan zijn therapeuten die ongefundeerde uitspraken doen als ‘de kanker is het huis uit’!
Het kan tot 15 minuten duren totdat uw reactie zichtbaar is.
GERELATEERDE ARTIKELEN
4 feb 10
28 jan 10
20 jan 10
14 jan 10
7 jan 10
17 dec 09
GESPONSORD:
Rectangle
Logolinks
Vacatures in de verpleging
In het magazine
Nursing februari 2010
Samenwerken met verzorgenden: benut elkaars kennis en Hyven onder werktijd
Nursing-register
Het Nursing-register geeft een overzicht van alle artikelen die tot en met december 2008 in Nursing zijn verschenen.
Knowington
Boekenrecensies
Arts en verpleegkundige: gouden combi bij het opsporen van fouten.
Niet personen maar systemen zijn doorgaans de oorzaak van incidenten binnen de zorgverlening.Het boek laat zien hoe zorgprofessionals...Lees verder...
-----------------------------------------------------
Geneesmiddeleninformatie in een nieuwe jas
Overzichtelijk en toegankelijk voor zorgprofessionals. Bütterhoff: ‘We wilden geen droge opsomming van informatie meer, maar een boek dat blijft uitnodigen tot lezen.’ Lees verder...
--------------------------------------------------------
Het therapeutische effect van de dagelijkse zorg
De verpleegkundige revalidatierichtlijn beroerte biedt praktische voorbeelden van hoe je met een patient kunt gaan oefenen. Lees verder...
nursing.nl is een uitgave van
26 reactie(s)
Beatis 01-07-09 - 08:58
Beste allen,
Een aantal mensen op dit blog verwijt Bram dat hij te weinig 'liefde' in zijn hart zou hebben. Dit verwijt valt wel vaker mensen ten deel die strijden voor eerlijke voorlichting aan patiënten over de effecten van behandelingen. Dit vind ik nu juist een zeer liefdevolle attitude. Natuurlijk heeft iedereen het volste recht om wat voor alternatieve behandeling dan ook te ondergaan. Maar: de alternatieve therapeut heeft de plicht om eerlijk te zijn. Hij/zij mag de patiënt dus niet wijsmaken dat je met bioresonantie wel met minder conventionele pijnbestrijding toekan. Dat lukt misschien heel even vanwege het placebo-effect, maar in geval van kanker, waarbij de pijn ondragelijke proporties kan aannemen, is zoiets naar mijn mening ontoelaatbaar. Een bioresonantietherapeut is ook helemaal niet toegerust om zulke beweringen te kunnen doen.
Nog een vraagje: hoezo sluiten liefde en gezond verstand elkaar per definitie uit, zoals sommigen hier blijkbaar veronderstellen?
jw 01-07-09 - 08:49
Het beginsel van de vrije keuze (van de zieke) is hier al een paar keer langs gekomen.
In dit geval heeft de zieke wel gekozen, maar het is de vraag of de zieke heeft gekozen voor meer pijn. Als (ik herhaal: ALS) de bioresonantietherapeut zou hebben gezegd: 'Mijn beste, wat ik doe klinkt erg geleerd met moeilijke woorden en een gewichtig uitziend apparaat, maar iedereen die er iets van snapt, barst altijd in lachen uit, zelf snap ik er niks van en ik bazel maar wat over trillingsfrequenties. Ik raad geregeld mensen aan om de pijnbestrijding te verminderen, en dat krijgen ze natuurlijk meer pijn. Het merkwaardige is dat ze dan blijven zeggen dat het beter met ze gaat, en dat kan ook met u gebeuren. U zult met mijn therapie geen dag langer leven, in elk geval is dat nooit geconstateerd en zelf ben ik te lamlendig om het behoorlijk uit te zoeken, ik ben tevreden met mijn geloof en uw centen.' - tja, ALS de therapeut dat had gezegd, met eventueel nog extra nadruk op de mogelijkheid dat het resultaat meer pijn zou zijn, DAN is er sprake van een vrije keus.
Maar eerlijk gezegd geloof ik er niets van dat de br.-therapeut eerlijk gezegd heeft dat de zieke meer pijn zou krijgen, en al helemaal niet dat hij (of zij?) ook eerlijk gezged heeft dat hij maar een imitatie van wetenschap weggeeft.
In dit geval is geldt het argument van de vrije keus niet. De zieke heeft niet gekozen voor meer pijn. Reguliere behandeling is niet altijd ideaal, en doet ook soms pijn en heeft geregeld maar een kleine (althans niet 100%) kans van slagen, maar een reguliere therapeut probeert daar eerlijk over te zijn.
Samenvattend: de zieke had wel vrije keus, maar koos die wel voor pijn?
Annemiek 01-07-09 - 03:06
Ten eerste hebben veel mensen bar weinig begrip hoe het menselijk lichaam in elkaar zit en hoe het werkt. Ten tweede weten de meeste mensen niet hoe de wetenschap werkt: een hypothese stellen en die proberen te onderbouwen of te verwerpen. Hierdoor horen we de ene week dat iets goed voor ons is en de volgende week het tegengestelde. Daardoor kunnen we door de bomen het bos niet meer zien en het geeft een voedingsbodem voor de alternatieve geneeswijzen. Om echt een goed geinformeerde beslissing over een behandeling te maken zal iemand veel moeten lezen, en iemand in de eindfase van kanker zal daar niet de energie en tijd voor hebben. Heel triest dat er dan iemand is die de morfine weg gaat nemen en de patient pijn laat lijden.
Vroeger was aderlating een compleet geaccepteerde behandelmethode. Niemand die zich dat meer in zijn hoofd haalt om te doen. Er zat ook een hele mooie en "logische" theorie achter.
Cryptocheilus 30-06-09 - 20:23
Er is nog een hoop werk te verrichten in de verpleegkunde zie ik. Verplegers en verpleegsters die geloven in god of in allerlei alternatieve dus onbewezen therapieën doen dat maar lekker thuis. Daar mogen ze fijn aan de kwakapparaten gaan hangen, homeopatisch verdunde biertjes en wijntjes drinken en filosoferen over wat er dan nog meer tussen hemel en aarde is.
T.a.v. de medische behandeling van mensen, ook in een verzorgingstehuis, hebben we in Nederland gekozen voor een evidence based aanpak. Daar kan je natuurlijk wat op tegen hebben maar dan heb je echt het verkeerde beroep gekozen.
Het eerste de beste verpleeghuis/instelling dat een verpleger(ster) toestaat met mijn demente ouwe heer te bidden voor zijn genezing of een tarotkaartje te leggen (waar kennen we dat van?) krijgt van mij onherroepelijk een klacht aan de broek. Zijn ze nu helemaal gek geworden?
Verder ben ik van mening dat het advies van de biotrillingskwakker om medicatie af te bouwen strafbaar is.
Verder wat Bram zegt. Wat istie negatief of niet?
Bram 30-06-09 - 19:52
Een reactie op Fieny:
"Lieve mensen wat een drukte over alternatieve geneeswijze."
Daar doe je de blogpost van Jos enige afbreuk mee. De grote drukte gaat op z'n minst ook over de gevolgen van de adviezen van de bioresonantietherapeut.
"MOGEN de mensen zelf kiezen?????"
Zeker, wordt ook nergens gezegd dat het niet mag. Integendeel.
"Wie zijn wij om dit te beoordelen of veroordelen."
Studenten, verpleegkundigen, artsen, onderzoekers, filosofen. Er zijn er genoeg die het beoordelen en/of veroordelen. Maar let wel: het gaat hierbij om beoordeling/veroordeling van de therapeut of behandeling. NIET om de keuze van de patiënt.
"Ook in de reguliere geneeskunde gebeuren fouten, verkeerde diagnoses en spreken vaak over ontsteking ipv kanker."
Dat als een argument voor alt. ther. gebruiken is een drogreden. Een fout binnen de geneeskunde is geen positief argument voor de werkzaamheid van een alternatieve therapie. Daarbij worden er in de alternatieve wereld ook genoeg fouten gemaakt, alleen worden die veel slechter geregistreerd en onderzocht.
"Laat iedereen de vrijheid om te kiezen welke behandeling voor hem/haar van toepassing is."
Twee keer hetzelfde argument gebruiken maakt een punt niet sterker. Daarbij is het al meerdere malen door andere gebruikt en is er een antwoord op gegeven. We zijn dus vrij, nu op naar de interessante onderdelen van de stelling.
In ieder geval curieuze stelling. Maar de sleutel ligt wederom in je schijnbare idee dat de patient 'veroordeelt' wordt. Maar die is juist slachtoffer. Waar het volgens mij omgaat is de keuze dat iedereen kan kiezen om therapeut te worden. De patient is dus vrij om te kiezen welke behandeling deze of gene wil (binnen enkele grenzen). Maar of dat ook geldt voor een therapeut mbt het uitvoeren ervan? Ik heb m'n twijfels over de ethiek daarvan. Dan zou de jarenlange studie tot arts toch wat vreemd zijn; iedereen kan immers "gewoon kiezen".(en dat is goed) Nu is het wel zo bij de wet geregeld. Dat moet ik toegeven. Iemand mag iemand anders wijsmaken dat longkanker te genezen is met bioresonantie, vervolgens een therapie verkopen, pijnmedicatie onterecht laten afbouwen met alle gevolgen van dien en een goede palliatieve zorg in de weg staan.
Dat mag. Je mag aantoonbaar uit je nek zwetsen en mensen pijn laten lijden vanwege een sprookje dat je ze hebt wijsgemaakt. Ohw ja, en er geld voor vragen natuurlijk.
"Iedereen gaat hierin op zijn gevoel af en dat is goed."
Nee. En er zijn meer dan genoeg bewijzen om aan te tonen dat dat niet zo is. Waarom gaan mensen in anders naar een therapeut, als ze op hun eigen gevoel af zouden gaan. Kennen mensen alle vormen van alternatieve geneeswijzen, waardoor ze gevoelsmatig een bepaalde therapie kunnen uitkiezen? Volgens mij niet. Ze gaan veel eerder op het gevoel van de therapeut af, die hen een fijn en overtuigd gevoel weet te geven op basis van foutieve aannames.
"De meeste mensen wijken ook uit naar de alternatieve kant als de reguliere geneeskunde niks meer voor hun kunnen betekenen."
De meeste? Waarop baseer je dat?
"Wat let je?"
Zonder te willen zeggen dat het dé reden zou zijn; Maar zaken als aanvaarding van de dood, afscheid nemen van het leven, familie, vrienden, zorgen voor goede palliatieve zorg; dat let iemand. (hetgeen uit de casus van Jos pijnlijk duidelijk wordt) Ook het verhaal van Sylvia Millecam en zovele anderen vertelt dat die zaken blijkbaar niet zo hoog op de agenda staan bij alternatieve therapeuten.
Enfin: tuurlijk, mensen zijn vrij om te kiezen. Dat was enkele reacties geleden ook al gesteld. Maar weten mensen wel waar ze voor kiezen? Stel dat iemand werkelijk gelooft dat kanker een schimmel is, omdat iemand hen dat vertelt heeft en dan vervolgens besluit om een schijnbaar passende behandeling te starten, die natuurlijk absoluut onwerkzaam is?
Of dat een longcarcinoom (inc. metastasen) met 'bioresonantietherapie' te behandelen is. De gemiddelde leek weet weinig van kanker af en het is zéér duidelijk dat men bereidt is van alles te geloven in stressvolle tijden, met alle gevolgen van dien.
Dat is een grijs gebied en daarop kunnen we volgens mij niet zomaar zeggen dat het 'allemaal goed is'. Fieny: wellicht wil je het rollator-gedachte-experiment beantwoorden uit m'n eerste reactie. Is 20.000 euro per jaar aan aantoonbare oplichting met niet werkende rollatoren 'allemaal goed', want 'een vrije keus'?
Je bent vrij om een antwoord te geven... Bram