Gratis nieuwsbrief Meld je aan voor de gratis e-mail nieuwsbrief van Nursing, TvV en TvZ. Klik hier

‘Sedatie onderbreken: geen uitgemaakte zaak’

Paul Rood, verpleegkundig expert, en Mark van den Boogaard, wetenschappelijk onderzoeker, reageren op het artikel 'Onderbreken van sedatie bij beademde patiënten, heeft dat zin?'
‘Sedatie onderbreken: geen uitgemaakte zaak’

Met veel plezier hebben wij het artikel van Buurs en Vermeulen gelezen over het onderbreken van sedatie bij beademde patiënten in het afgelopen juni nummer. Hoewel sedatie op de IC de noodzakelijke behandeling draaglijk maakt, kent het ook vele nadelen en is daarmee zeker een onderwerp maar men als IC verpleegkundige kritisch ten over mag blijven staan.

De auteurs concluderen dat op basis van deze twee onderzoeken (1, 2) geen grond is voor het gebruik van 'Daily Sedation Interruptions' (DSI), en vervolgens dat het geldende protocol ongewijzigd kan blijven. Naar onze mening kan dit zo niet gesteld worden op basis van alleen deze twee artikelen.

Ondanks dat recente reviews (3, 4) eveneens laten zien dat er mogelijk geen effect is op beademing- en opnameduur is het advies van Buurs en Vermeulen om DSI niet op te nemen in nieuwe protocollen ons inziens te kort door de bocht. Ze gaan hier namelijk wel voorbij aan het feit dat het gebruik van sedativa allerlei negatieve effecten heeft op de IC patiënt zoals bijvoorbeeld toename van delirium.  Bovendien zijn er ook positieve effecten gevonden van DSI (5). Mogelijk dat de uitvoering van de DSI (strikte opvolging protocol, nurse driven protocol versus medisch protocol, inclusie/exclusie criteria) een belangrijke rol speelt. Bovendien laat de belangrijke studie van Strøm (6) zien dat het niet gebruiken van sedatie versus lage dosering sedatie wel leidt tot minder beademingsdagen zonder nadelige effecten voor de patiënt. We moeten dus opletten niet het kind met het badwater weg te gooien door te concluderen dat DSI niet moet worden opgenomen in huidige protocollen.

Onderbreken van sedatie bij beademde patiënten, heeft dat zin?

Lees hier het artikel waar Rood en Van den Boogaard een reactie op geven.

In ieder geval moet duidelijk zijn dat sedatie tot een minimum moet worden beperkt, wat helaas niet wordt benoemd door Buurs en Vermeulen. Aanvullend willen we opmerken dat het gebruik van sedatie ook beter gecombineerd kan worden met een behandeling gericht op pijn, agitatie en delirium  zoals ook door het American College of Critical Care Medicin wordt geadviseerd en zoals beschreven staat in de review van Barr et al.(4). Bijkomend voordeel van deze gecombineerde aanpak is dat dit wel leidt tot minder medicijngebruik, een kortere beademings- en ligduur en is daarmee ons inziens een belangrijke aanvulling op de reeds gevonden resultaten zoals beschreven in de EBP rubriek. De vetgedrukte conclusie waar Buurs en Vermeulen mee eindigen, namelijk dat er geen ruimte is voor DSI, is tekort door de bocht en had meer genuanceerd gebracht moeten worden.

Paul Rood, verpleegkundig expert i.o. IC/MC Radboudumc

Mark van den Boogaard, wetenschappelijk onderzoeker IC/MC Radboudumc

'Beperk hoeveelheid sedatie op ICU tot minimum'

Lees hier de reactie van auteur Rogier Buurs op dit artikel.

1.            Mehta S, Burry L, Cook D, et al. Daily sedation interruption in mechanically ventilated critically ill patients cared for with a sedation protocol: A randomized controlled trial. JAMA. 2012;308(19):1985-92.

2.            de Wit M, Gennings C, Jenvey W, Epstein S. Randomized trial comparing daily interruption of sedation and nursing-implemented sedation algorithm in medical intensive care unit patients. Critical Care. 2008;12(3):R70.

3.            Burry L, Rose L, McCullagh IJ, Fergusson DA, Ferguson ND, Mehta S. Daily sedation interruption versus no daily sedation interruption for critically ill adult patients requiring invasive mechanical ventilation. The Cochrane database of systematic reviews. 2014;7:CD009176. Epub 2014/07/10.

4.            Barr J, Pandharipande PP. The pain, agitation, and delirium care bundle: synergistic benefits of implementing the 2013 Pain, Agitation, and Delirium Guidelines in an integrated and interdisciplinary fashion. Crit Care Med. 2013;41(9 Suppl 1):S99-115. Epub 2013/09/06.

5.            Hughes CG, Girard TD, Pandharipande PP. Daily sedation interruption versus targeted light sedation strategies in ICU patients. Crit Care Med. 2013;41(9 Suppl 1):S39-45. Epub 2013/09/06.

6.            Strøm T, Martinussen T, Toft P. A protocol of no sedation for critically ill patients receiving mechanical ventilation: a randomised trial. The Lancet.375(9713):475-80.

Foto

  • ‘Sedatie onderbreken: geen uitgemaakte zaak’
    Foto: Arno Massee

Paul Rood en Mark van den Boogaard

Eén reactie

  • J.H.M. Waardenburg

    Lage dosering met sedativa maakt ook mogelijk dat de patiënt spontaan kan ademen met ondersteuning van NAVA (neurally adjusted ventilatory assist) waardoor minder complicaties, als atelectasen, optreden. NAVA heeft als bijkomend voordeel dat de patiënt niet hoeft te vechten tegen de beademingsmachine waardoor er tevens een beter dag- nachtritme ontstaat en de patiënt beter kan slapen; ook dit vermindert het risico op delier. Spontane ademhaling leidt ook tot een kortere beademingsduur. Alle reden dus tot weinig of geen sedativa.

Of registreer je om te kunnen reageren.

Nursing is een uitgave van Bohn Stafleu van Loghum, onderdeel van Springer Media B.V.
Voorwaarden