Gratis nieuwsbrief Meld je aan voor de gratis e-mail nieuwsbrief van Nursing, TvV en TvZ. Klik hier

Alternatieve ‘genezing’

Deze week in ons team een hele discussie over alternatieve ‘geneeswijzen'. Ik zet daar zelf de aanhalingstekens bij, want ik geloof er niet zo in.

Reden van de discussie was de pijnbestrijding bij een cliënt met uitgezaaid longcarcinoom. Hij wordt momenteel geholpen met bioresonantie therapie; kennelijk is morfine niet goed genoeg. Gevolg: op aanraden van de therapeut is de cliënt teruggegaan in het gebruik van morfine.

In het weekend ging dit behoorlijk verkeerd met als gevolg dat meneer de hele nacht wakker was en pijn heeft geleden. De therapeut die de bioresonantie toepast doet mij de tenen krommen! De behandeling is dusdanig geslaagd, dat 'de kanker het huis uit is'. Het woord mag dus niet meer worden gebruikt…..

Ik zal de eerste zijn die erkent dat er meer is tussen hemel en aarde. Als ik iets niet begrijp, hoeft dat nog niet te betekenen dat het niet werkt, toch?! De cliënt zegt baat te hebben bij de therapie, maar de pijn blijft, en soms is die zelfs heel erg, zodat de morfine toch moet worden gebruikt. Ook bij bioresonantietherapie zal er een zekere waarheid zitten achter de behandeling, maar uitspraken te doen als 'de kanker is het huis uit', dat gaat mij echt te ver!

Moet ik als verpleegkundige iets met deze therapeuten, die naar mijn gevoel maar wat roepen? Tja, da’s dus erg moeilijk, want de therapie wordt ondergaan door volwassenen die zelf stellen baat te hebben bij de behandeling. Wie ben ik dan om de zin van de therapie ter sprake te brengen?

Hetzelfde hebben we enkele jaren geleden meegemaakt bij een cliënt, die tweemaal per week werd behandeld met een therapie, waarvan het plaatsnemen tussen twee TL-buizen die met koperdraad waren omwonden, een belangrijk deel uitmaakte. Ook zij voelde zich daar wel bij, maar zag de therapie alleen als een aanvulling op de reguliere therapie van haar oncoloog in het ziekenhuis.

Een alternatieve geneeswijze als aanvullende behandeling, OK. Wat voor mij onacceptabel is, zijn de alternatieve ‘geneeswijzen’ die pretenderen dat alles wat met reguliere geneeskunde te maken heeft, verstorend werkt. En waar ik helemaal niet tegen kan zijn therapeuten die ongefundeerde uitspraken doen als ‘de kanker is het huis uit’! 

27 reacties

  • no-profile-image

    Gerry

    Als mensen baat hebben bij... dan helpt het!
    Zin in meer serieus speurwerk kijk dan eens op de website voor complementaire en alternatieve geneeskunde http://www.iocob.nl/IOCOB.html

  • no-profile-image

    Beatis

    Beste allen,

    Een aantal mensen op dit blog verwijt Bram dat hij te weinig 'liefde' in zijn hart zou hebben. Dit verwijt valt wel vaker mensen ten deel die strijden voor eerlijke voorlichting aan patiënten over de effecten van behandelingen. Dit vind ik nu juist een zeer liefdevolle attitude. Natuurlijk heeft iedereen het volste recht om wat voor alternatieve behandeling dan ook te ondergaan. Maar: de alternatieve therapeut heeft de plicht om eerlijk te zijn. Hij/zij mag de patiënt dus niet wijsmaken dat je met bioresonantie wel met minder conventionele pijnbestrijding toekan. Dat lukt misschien heel even vanwege het placebo-effect, maar in geval van kanker, waarbij de pijn ondragelijke proporties kan aannemen, is zoiets naar mijn mening ontoelaatbaar. Een bioresonantietherapeut is ook helemaal niet toegerust om zulke beweringen te kunnen doen.

    Nog een vraagje: hoezo sluiten liefde en gezond verstand elkaar per definitie uit, zoals sommigen hier blijkbaar veronderstellen?

  • no-profile-image

    jw

    Het beginsel van de vrije keuze (van de zieke) is hier al een paar keer langs gekomen.

    In dit geval heeft de zieke wel gekozen, maar het is de vraag of de zieke heeft gekozen voor meer pijn. Als (ik herhaal: ALS) de bioresonantietherapeut zou hebben gezegd: 'Mijn beste, wat ik doe klinkt erg geleerd met moeilijke woorden en een gewichtig uitziend apparaat, maar iedereen die er iets van snapt, barst altijd in lachen uit, zelf snap ik er niks van en ik bazel maar wat over trillingsfrequenties. Ik raad geregeld mensen aan om de pijnbestrijding te verminderen, en dat krijgen ze natuurlijk meer pijn. Het merkwaardige is dat ze dan blijven zeggen dat het beter met ze gaat, en dat kan ook met u gebeuren. U zult met mijn therapie geen dag langer leven, in elk geval is dat nooit geconstateerd en zelf ben ik te lamlendig om het behoorlijk uit te zoeken, ik ben tevreden met mijn geloof en uw centen.' - tja, ALS de therapeut dat had gezegd, met eventueel nog extra nadruk op de mogelijkheid dat het resultaat meer pijn zou zijn, DAN is er sprake van een vrije keus.

    Maar eerlijk gezegd geloof ik er niets van dat de br.-therapeut eerlijk gezegd heeft dat de zieke meer pijn zou krijgen, en al helemaal niet dat hij (of zij?) ook eerlijk gezged heeft dat hij maar een imitatie van wetenschap weggeeft.

    In dit geval is geldt het argument van de vrije keus niet. De zieke heeft niet gekozen voor meer pijn. Reguliere behandeling is niet altijd ideaal, en doet ook soms pijn en heeft geregeld maar een kleine (althans niet 100%) kans van slagen, maar een reguliere therapeut probeert daar eerlijk over te zijn.

    Samenvattend: de zieke had wel vrije keus, maar koos die wel voor pijn?

  • no-profile-image

    Annemiek

    Ten eerste hebben veel mensen bar weinig begrip hoe het menselijk lichaam in elkaar zit en hoe het werkt. Ten tweede weten de meeste mensen niet hoe de wetenschap werkt: een hypothese stellen en die proberen te onderbouwen of te verwerpen. Hierdoor horen we de ene week dat iets goed voor ons is en de volgende week het tegengestelde. Daardoor kunnen we door de bomen het bos niet meer zien en het geeft een voedingsbodem voor de alternatieve geneeswijzen. Om echt een goed geinformeerde beslissing over een behandeling te maken zal iemand veel moeten lezen, en iemand in de eindfase van kanker zal daar niet de energie en tijd voor hebben. Heel triest dat er dan iemand is die de morfine weg gaat nemen en de patient pijn laat lijden.

    Vroeger was aderlating een compleet geaccepteerde behandelmethode. Niemand die zich dat meer in zijn hoofd haalt om te doen. Er zat ook een hele mooie en "logische" theorie achter.

  • no-profile-image

    Bram

    Annemie1986; wat je met zo'n persoon moet... tja... ik denk dat een aanpassing van de wet de enige échte oplossing zou zijn; niet iedereen moet zich zomaar op de 'geneeskunst' kunnen toeleggen. Eén Millecam is genoeg, maar helaas is het daar ook weer te laat voor. Levensgevaarlijke charlatans en bar slecht onderwezen malloten met de meest waanzinnige ideeën kunnen inspelen op doodsangsten van zeer zieke personen, met alle dodelijke gevolgen van dien.

    Of we hier verder niets mee kunnen weet ik niet. Het lijkt me goed om naar opties te zoeken. Persoonlijk vind ik het in de casus van Jos naar zware mishandeling of op z'n minst grove misleiding neigen. Dat lijkt me een aanklacht waard. Maar ik ben geen jurist o.i.d. en wellicht kan de charlatan verder gaan met z'n misselijke praktijken zonder een duimbreed in de weg gelegen te krijgen.

    Een ander optie is natuurlijk om lid te worden van de Vereniging tegen de Kwakzalverij, alhoewel dat een vrij indirecte actie is. Voor studenten kost dat zelfs maar 10 euro per jaar.

    Maar ook, zoals ik me eerder afvroeg in een reactie: wat houdt het 'bewaken' van de zorg voor een persoon in, zoals in de beroepscode van verpleegkundigen wordt gesteld? Hoe hol is die frase?

    Johan heeft helaas de blog van Jos niet goed gelezen. Dan zou hij weten 'waar we het over hebben'. Een cliënt die nl. 'geholpen' wordt door een therapie ligt 's nachts niet wakker van de pijn. Waarom is het zo moeilijk om kritiek te leveren op de waanzinnige en van alle realiteit gespeende claims van de bioresonantietherapeut?
    En nee: dwars tegen de bewering van Johan in, alternatieve behandelingen zijn geneeskundig gezien gewoon (gevaarlijke) onzin.

    Dat er artsen zijn die er cursussen voor volgen doet daar niets aan af. Er zijn zelfs (voormalig) 'artsen' die verkondigen dat kanker een schimmel is. Het wekken van valse autoriteit is niettemin een veel gebruikte techniek van de kwakzalverij.

    Wat betreft de 'eeuwenoude' Chinese wijsheden (ook al zo'n kwakzalverskenmerk; het is oud, dus goed). TCM (Traditional Chinese Medicine) is jááááren lang verboden geweest, totdat onze rode vriend Mao aan de macht kwam en veel bogusonderzoek en publicaties in het leven liet roepen, om TCM te 'bewijzen'. Epic Fail natuurlijk...

    Zoals ik reeds heb gesteld; het NCCAM heeft de afgelopen meer dan 2 miljard (dat zijn 9 nullen) dollar aan onderzoek in alternatieve behandelingen gestopt, met NUL KOMMA NUL resultaat. Een pilotonderzoek door ZonMw, gesubsidieerd met 250.000 euro leverde ook al zo briljant veel op... Hoe kan je dan beweren dat er 'steeds meer helderheid' komt (wat nogal vaag is)? Op z'n minst zou ik daarin kunnen lezen dat je denkt dat er steeds meer bewijs ten faveure van de alternatieven op tafel komt. Helaas wordt je daarin tegengesproken door zowel het NCCAM, ZonMw alsook recentelijk door de eerste professor in de alternatieve behandelingen Edzard Ernst en wat betreft bioresonantie zelfs door het IOCOB.

    Tussen hemel en aarde zal vast van alles aanwezig zijn, maar dan toch vooral gebakken lucht. En dat kunnen we met alle zekerheid zeggen van bioresonantie. Daar is geen twijfel over mogelijk. De therapeut heeft willens (maar waarschijnlijk niet wetens) een therapie toegepast waarvan de onzin en onwerkzaamheid gewoon in alom beschikbare literatuur te vinden is.

  • no-profile-image

    Johan

    Tjonge, waar maken we ons druk om. Er is meer tussen hemel en aarde...
    Het gaat toch om het welzijn van de client, zorgvrager, patient. Als die geholpen is met een therapie waar wij zelf niet in geloven, MAG HET DAN NIET? Is het dan maar kwakzalverij? Zit het dan alleen maar tussen de oortjes?
    Ik zie in de praktijk heel vaak behandelwijzen die erop gericht zijn de behandeling vanuit de mens zelf op gang te brengen, met of zonder religieus karakter. Al dan niet met homeopathie, om nog maar eens even aan te halen. Er komt steeds meer helderheid in de werking van bepaalde therapien, er komt steeds meer bewijs op tafel waarop de reguliere geneeskunde al eeuwen reageert met het afwijzen. Alternatief is in een land als China juist regulier, regulier dus alternatief. Daar is al eeuwen bekend dat "er meer is tussen hemel en aarde". Ik zie dagelijks wonderen door die alternatieve geneeswijzen. Als je het maar durft te zien en te accepteren. Het gaat uiteindelijk om die zorgvrager. En sommige artsen gaan juist meer met die methoden mee. Gaan zelf een cursus volgen die ze vervolgens toe gaan passen in de praktijk.
    Eerst zien, dan geloven?
    Ik geloof dat er veel meer in de mens zit wat alleen maar wakker gemaakt moet worden.


    Heb vertrouwen

  • no-profile-image

    Cryptocheilus

    Er is nog een hoop werk te verrichten in de verpleegkunde zie ik. Verplegers en verpleegsters die geloven in god of in allerlei alternatieve dus onbewezen therapieën doen dat maar lekker thuis. Daar mogen ze fijn aan de kwakapparaten gaan hangen, homeopatisch verdunde biertjes en wijntjes drinken en filosoferen over wat er dan nog meer tussen hemel en aarde is.

    T.a.v. de medische behandeling van mensen, ook in een verzorgingstehuis, hebben we in Nederland gekozen voor een evidence based aanpak. Daar kan je natuurlijk wat op tegen hebben maar dan heb je echt het verkeerde beroep gekozen.

    Het eerste de beste verpleeghuis/instelling dat een verpleger(ster) toestaat met mijn demente ouwe heer te bidden voor zijn genezing of een tarotkaartje te leggen (waar kennen we dat van?) krijgt van mij onherroepelijk een klacht aan de broek. Zijn ze nu helemaal gek geworden?
    Verder ben ik van mening dat het advies van de biotrillingskwakker om medicatie af te bouwen strafbaar is.

    Verder wat Bram zegt. Wat istie negatief of niet?

  • no-profile-image

    Bram

    Een reactie op Fieny:

    "Lieve mensen wat een drukte over alternatieve geneeswijze."
    Daar doe je de blogpost van Jos enige afbreuk mee. De grote drukte gaat op z'n minst ook over de gevolgen van de adviezen van de bioresonantietherapeut.

    "MOGEN de mensen zelf kiezen?????"
    Zeker, wordt ook nergens gezegd dat het niet mag. Integendeel.

    "Wie zijn wij om dit te beoordelen of veroordelen."
    Studenten, verpleegkundigen, artsen, onderzoekers, filosofen. Er zijn er genoeg die het beoordelen en/of veroordelen. Maar let wel: het gaat hierbij om beoordeling/veroordeling van de therapeut of behandeling. NIET om de keuze van de patiënt.

    "Ook in de reguliere geneeskunde gebeuren fouten, verkeerde diagnoses en spreken vaak over ontsteking ipv kanker."

    Dat als een argument voor alt. ther. gebruiken is een drogreden. Een fout binnen de geneeskunde is geen positief argument voor de werkzaamheid van een alternatieve therapie. Daarbij worden er in de alternatieve wereld ook genoeg fouten gemaakt, alleen worden die veel slechter geregistreerd en onderzocht.

    "Laat iedereen de vrijheid om te kiezen welke behandeling voor hem/haar van toepassing is."
    Twee keer hetzelfde argument gebruiken maakt een punt niet sterker. Daarbij is het al meerdere malen door andere gebruikt en is er een antwoord op gegeven. We zijn dus vrij, nu op naar de interessante onderdelen van de stelling.
    In ieder geval curieuze stelling. Maar de sleutel ligt wederom in je schijnbare idee dat de patient 'veroordeelt' wordt. Maar die is juist slachtoffer. Waar het volgens mij omgaat is de keuze dat iedereen kan kiezen om therapeut te worden. De patient is dus vrij om te kiezen welke behandeling deze of gene wil (binnen enkele grenzen). Maar of dat ook geldt voor een therapeut mbt het uitvoeren ervan? Ik heb m'n twijfels over de ethiek daarvan. Dan zou de jarenlange studie tot arts toch wat vreemd zijn; iedereen kan immers "gewoon kiezen".(en dat is goed) Nu is het wel zo bij de wet geregeld. Dat moet ik toegeven. Iemand mag iemand anders wijsmaken dat longkanker te genezen is met bioresonantie, vervolgens een therapie verkopen, pijnmedicatie onterecht laten afbouwen met alle gevolgen van dien en een goede palliatieve zorg in de weg staan.

    Dat mag. Je mag aantoonbaar uit je nek zwetsen en mensen pijn laten lijden vanwege een sprookje dat je ze hebt wijsgemaakt. Ohw ja, en er geld voor vragen natuurlijk.

    "Iedereen gaat hierin op zijn gevoel af en dat is goed."
    Nee. En er zijn meer dan genoeg bewijzen om aan te tonen dat dat niet zo is. Waarom gaan mensen in anders naar een therapeut, als ze op hun eigen gevoel af zouden gaan. Kennen mensen alle vormen van alternatieve geneeswijzen, waardoor ze gevoelsmatig een bepaalde therapie kunnen uitkiezen? Volgens mij niet. Ze gaan veel eerder op het gevoel van de therapeut af, die hen een fijn en overtuigd gevoel weet te geven op basis van foutieve aannames.

    "De meeste mensen wijken ook uit naar de alternatieve kant als de reguliere geneeskunde niks meer voor hun kunnen betekenen."

    De meeste? Waarop baseer je dat?

    "Wat let je?"
    Zonder te willen zeggen dat het dé reden zou zijn; Maar zaken als aanvaarding van de dood, afscheid nemen van het leven, familie, vrienden, zorgen voor goede palliatieve zorg; dat let iemand. (hetgeen uit de casus van Jos pijnlijk duidelijk wordt) Ook het verhaal van Sylvia Millecam en zovele anderen vertelt dat die zaken blijkbaar niet zo hoog op de agenda staan bij alternatieve therapeuten.

    Enfin: tuurlijk, mensen zijn vrij om te kiezen. Dat was enkele reacties geleden ook al gesteld. Maar weten mensen wel waar ze voor kiezen? Stel dat iemand werkelijk gelooft dat kanker een schimmel is, omdat iemand hen dat vertelt heeft en dan vervolgens besluit om een schijnbaar passende behandeling te starten, die natuurlijk absoluut onwerkzaam is?
    Of dat een longcarcinoom (inc. metastasen) met 'bioresonantietherapie' te behandelen is. De gemiddelde leek weet weinig van kanker af en het is zéér duidelijk dat men bereidt is van alles te geloven in stressvolle tijden, met alle gevolgen van dien.

    Dat is een grijs gebied en daarop kunnen we volgens mij niet zomaar zeggen dat het 'allemaal goed is'. Fieny: wellicht wil je het rollator-gedachte-experiment beantwoorden uit m'n eerste reactie. Is 20.000 euro per jaar aan aantoonbare oplichting met niet werkende rollatoren 'allemaal goed', want 'een vrije keus'?

    Je bent vrij om een antwoord te geven... Bram

  • no-profile-image

    Fieny

    Lieve mensen wat een drukte over alternatieve geneeswijze. MOGEN de mensen zelf kiezen????? Wie zijn wij om dit te beoordelen of veroordelen. Ook in de reguliere geneeskunde gebeuren fouten, verkeerde diagnoses en spreken vaak over ontsteking ipv kanker. Laat iedereen de vrijheid om te kiezen welke behandeling voor hem/haar van toepassing is. Iedereen gaat hierin op zijn gevoel af en dat is goed. De meeste mensen wijken ook uit naar de alternatieve kant als de reguliere geneeskunde niks meer voor hun kunnen betekenen. Wat let je? Ik hoop dat jullie nooit voor zo'n beslissing komen te staan in jullie leven.

  • no-profile-image

    Fieny

    Lieve mensen wat een drukte over alternatieve geneeswijze. MOGEN de mensen zelf kiezen????? Wie zijn wij om dit te beoordelen of veroordelen. Ook in de reguliere geneeskunde gebeuren fouten, verkeerde diagnoses en spreken vaak over ontsteking ipv kanker. Laat iedereen de vrijheid om te kiezen welke behandeling voor hem/haar van toepassing is. Iedereen gaat hierin op zijn gevoel af en dat is goed. De meeste mensen wijken ook uit naar de alternatieve kant als de reguliere geneeskunde niks meer voor hun kunnen betekenen. Wat let je? Ik hoop dat jullie nooit voor zo'n beslissing komen te staan in jullie leven.

  • no-profile-image

    Bram

    Interessante link Aljo, bedankt. Als we de ideën eruit in het kader van het blogartikel van Jos Kaldenhoven plaatsen zien we echter een potentiële Darwin-award ontstaan. Bijgeloof dat i.p.v. de overlevingskansen te verhogen deze verlaagt en de kwaliteit van leven negatief beïnvloedt. Vergeef me mijn cynisme.

    Wat betreft de reacties hieronder: Jammer dat jullie de inhoudelijke zaak die Jos beschrijft in z'n blogbericht volledig links laten liggen maar wel (o.a.) mij verwijten geen 'licht in mijn hart te hebben' of 'negatief' te zijn. Ik vind dit eerlijk gezegd stuitende insuïnaties, die ik vrij inhoudsloos vind. Waar ik in geloof doet er ook niet toe. Het gaat er in deze veel meer om waar de patient van Jos in gelooft: een charlatan die bioresonantie als behandeling van kanker gebruikt (ongehoord!), vervolgens predikt dat de longkanker met metastasen 'het huis uit is' (ongehoord!) en vervolgens de patient aanraadt te minderen met de morfine (ongehoord!), waarop de levenskwaliteit van de patient een grote klap te verwerken krijgt. (diep tragisch)

    Hoezeer ik ook licht in mijn hart mis, negatief ben of ergens wel of niet in geloof: dat is zo stuitend en tegen alle medische ethiek in dat het lezen ervan ons misselijk zou moeten maken. Precies dat gevoel dat Jos beschrijft in zijn blogbericht; tenenkrommend. Wat een negativiteit Jos!

    De reactie dat ik onbeschoft reageer of dat ik zou vinden dat iets 'niet zou mogen' is helemaal buiten proporties en gewoon gelogen. Ik heb me geen moeite gespaard om aan te geven dat ik vind dat mensen vanalles 'mogen' (dus waar men dat idee vandaan haalt). Dit geldt evenzo voor de bewering dat ik 'zwart wit' denk. Ik stel gewoon dat alternatieve behandelingen geen geneeskrachtig effect hebben. Dat is duidelijk onderzocht en het zou juist zwart-wit denken zijn om dat onderzoek glashard te negeren.

    Is het onbeschoft om aan te tonen dat bidden ter genezing van de zieken niet helpt? Er is veel onderzoek naar gedaan en netto is het effect gewoon nul. Jammer maar helaas. De vraag of de persoonlijke relatie tussen vpk en client gebaat zou zijn bij gebed is een andere. Maar daar hebben we het hier absoluut niet over!
    Zou het in hetzelfde licht onbeschoft zijn om te stellen dat het eten van haaienkraakbeen tegen kanker onzinnig is? Ik denk het niet. Het werkt gewoon niet. Toch is het in het verleden gebeurt; enkele jaren geleden zouden degenen die dat stelden dat haaienkraakbeen als medicijn tegen kanker onzin is als 'zwart-wit denkend' of 'negatief' bestempeld zijn volgens de argumenteringen die in enkele van de onderstaande reacties worden gevolgd.

    En waarom is het bij voorbaat en altijd onethisch om iemand diens hoop te ontnemen? De diagnose waar Jos het in z'n bericht over heeft is een zeer zware 'in Faust' diagnose. De diagnose neemt de hoop op genezing weg. Moeten we zo iemand dan voorzien van valse hoop in de vorm van bioresonantie? Of is het ethischer om leven toe te voegen aan de dagen, in plaats van valse hoop op extra dagen in het leven (die dan ook nog eens worden verslechterd door ontoereikende pijnmedicatie, hetgeen de hoeveelheid tijd op aarde ook nog eens kan bekorten en zo de kaars aan twee kanten laat opbranden!)

  • no-profile-image

    Aljo

    Geen paniek! Ik lees net:

    "Toen we honderdduizenden jaren geleden nog op de Afrikaanse vlakten rondliepen en een geruis hoorden, kon dat de wind zijn maar ook een aansluipend roofdier. Wie dan voor meer dingen op de vlucht slaat dan er werkelijk zijn, overleeft langer dan diegene die steeds denkt dat het de wind is. Kortom, van Darwin mag bijgeloof."

    Zie:
    Schellekens: Waarom de slimste mensen de wonderlijkste dingen geloven
    http://www.farmaactueel.nl/forum/read.php?12,11330

  • no-profile-image

    annemie1986

    ik ben het in grote lijnen ook met je eens Bram.
    Maar om inderdaad op de eigenlijke blog terug te komen:
    ik denk dat als je cliente dit als hulp of wondermiddel ziet dan moet je dat vrees ik respecteren en kan je hier heelaas ook verder niks mee,
    ik zelf zou het er ook vreselijk moeilijk mee hebben omdat ik gezien de ernst van de situatie ook niet helemaal wil geloven dat bioresonantie echt helpt.
    op ander gebied zoals bv migraine zou het evt anders kunnen liggen maar ja...

    en wat de beoefenaar betreft ja wat moet je daarmee sterker nog hoe moet je met zoiemand omgaan als je diegene evt tegenkomt (?)

    ik heb in een thuis situatie iemand gehad die zelfs therapeute was en dus borstkanker had deze dame geloofde er dus heilig in dat ze grotendeels genezen was door althernatieve zorg (ben even de naam kwijt van het plantje) maar een paar weken later was ze wel overleden...

    zichzelf genezen kon natuurlijk niet maar ik kon wel heelgoed met haar erover praten met wat wel of niet kan op dit gebied.

    en wat de hemelse kant betreft ik heb teveel ellende meegemaakt en gezien om te weten dat wij mensen ons zelf echt wel moeten behelpen en niet moeten gaan hopen op een wonder en als er iets van de bijbel is wat ik geloof is het dit wel " onze liefe Heer" had dacht ik behoorlijk wat jaartjes geleden (was dat tegen Noah?) gezegt heeft dat hij zich niet meer met de mensheid zou gaan bemoeien

    dus mensen met gezond verstand doen meer dan alleen maar bidden

    gr

  • no-profile-image

    Bram

    @Aljo:
    Zoals een wijs man ooit zei: the good life is inspired by love and guided by knowledge. (Bertrand Russell)
    Goed te zien dat kritisch denken en logica verdedigd worden in de reacties!
    (in deze kan ik iedereen ook absoluut het boekje 'logica voor verpleegkundgen' aanraden, dat in het kadertje van Alexei Hageman op de homepagina van nursing.nl wordt aanbevolen. Zeer helder en doeltreffend geschreven)

  • no-profile-image

    Aljo

    Hear, hear! Bram, je bent een man naar mijn hart (of moet ik zeggen: naar mijn hoofd?)

  • no-profile-image

    monique

    Als die patient dat nou zelf wil proberen, die bioresonantie, dan moeten wij als verpleegkundigen dit respecteren vind ik. Iedereen oordeelt er maar op los en alle alternatieve geneeswijzen worden op een hoop geveegd en als kwakzalverij betiteld. Ieder mens heeft nog altijd het recht om te beslissen over zijn eigen leven en zijn eigen behandeling. Ook heeft iedereen het recht om een bepaalde behandeling te weigeren, ook al zeggen de heren doktoren dat iemand geen keus heeft. Je hebt altijd de keus! Het is jouw leven, jouw lijf en je kunt het beste trouw blijven aan jezelf. Ik weet niets van bioresonantie, maar wel veel van acupunctuur, homeopathie en aromatherapie en ik heb aan den lijve ervaren dat het werkt. Ik vind het jammer dat wij zo weinig openstaan voor alternatieve geneeswijzen. Als iemand de juiste opleidingen heeft (daar worden behoorlijke eisen aan gesteld!) en geregistreerd staat als alternatief genezer, dan mag je er van uitgaan dat diegene weet wat hij/zij doet. Het kan een goede aanvulling zijn op onze reguliere zorg en als het niet werkt dan is dat jammer, maar dan heb je de wens van die patient gehonoreerd en dan kan je samen overleggen hoe nu verder te gaan. Soms werkt een interventie uit de reguliere zorg ook totaal niet, dan noemen jullie het toch ook niet meteen kwakzalverij?!

  • no-profile-image

    Peter en Brit

    Mening op Alternatieve geneeswijze is oke, en inderdaad er zijn (kwak)zalvers, deze zijn overal.
    En ik moet de dames gelijk geven, betreffende ontneem nooit een ieders zijn hoop, laat een ieder in zijn waarde. En voor bram laat het zonnetje weer in je hart schijnen, liefs van ons

  • no-profile-image

    brenda

    He dames : Marianne en Anouska sluit mij helemaal aan bij jullie Jammer van die negativiteit, en ja moet even hoor > Waar geloofd onze beste Bram in ?????????
    Oja zwart wit Want al die doktoren met verkeerde diagnose en operaties die fout gaan, en dan gaan wij toch maar weer bidden, mag en helpt niet zegt Bram. niets helpt dus ontnemen wij ieder zijn/ haar hoop? Bram toch Let op : (Be)oordeel niet over een ander tot jij jezelf goed goed kent!!!!!!!!!!

  • no-profile-image

    Anouska

    He Marianne helemaal oke zeg, jouw berichtje ben zelf ook iemand die geloofd dat er meer is tussen de hemel en aarde!!!! God is de hemel toch ? Maar dit helpt ook al niet bidden ????? Beetje onbeschoft zeg die Bram je schrijft het afkraken van mensen zoals boven zegt inderdaad genoeg over deze mensen Oh wat een zwart wit denker maar ook helaas zijn deze op deze aarde

  • no-profile-image

    Marianne

    Lieve Mensen,
    Wat een negativiteit, erg jammer.
    Oeps hebben wij het over god, en oeps Jezus dan ( geneeskrachtige handen, waren wij dit even vergeten te lezen in de bijbel ?
    Er zijn wel degelijk mensen die op het altervatieve gebied goed zijn, en gelukkig zijn er ook mensen die dit ondervinden. Kraak toch geen mensen af> zegt iets over jezelf en Let op : (be(oordeel alleen een ander als je jezelf goed kent. Liefs

  • no-profile-image

    marianne

    Lieve mensen,
    Oeps hebben wij het over god? En jezus dan, deze had toch ook geneeskrachtige handen? Er zijn wel degelijk mensen die op alternatief gebied goed zijn, en gelukkig zijn er ook mensen die er baat bij hebben. Let op : (Be)oordeel een ander pas als je jezelf goed kent.Liefs

  • no-profile-image

    Bram

    @monique:
    In de VS heeft het NCCAM de afgelopen jaren 2,5 miljard dollar uitgegeven aan onderzoek naar 'CAM' (complementary and alternative medicine). Resultaat: zilch. Niks. Nada. Nakkes. 2,5 miljard. Weg. Laten we er eens over ophouden; homeopathie, acupunctuur etc. etc. zijn op hun best placebo's.

    En waarom zou je als vpk niet de wens van de patient kunnen respecteren, maar aan de andere kant vertellen wat je weet van de behandeling? Je weigert als vpk toch ook geen zorg aan een rokende COPD patient?
    Als bij de gegeven informatie hoort dat een behandeling volslagen, maar dan ook echt volslagen onzinnig is dan lijkt me dat ook bij die informatie horen. (zie mijn vergelijking met de rollator oplichting; vind je dat de rollator oplichter fout is?)

    Waar de vpk eerst het sloofje was van de arts, is ze nu de sloof van de cliënt, volgzaam, zonder te putten uit de eigen kennis en deskundigheid? (even doordrijven: Waar is de verpleegkundige heroiek van het redden van patienten uit handen van foute, nukkige of eigenwijze artsen, drugdealers en andere charlatans?)

    Nu heb je wel een probleem als je een placebo wilt gebruiken ter behandeling/palliatie van longkanker met uitzaaingen.

    En natuurlijk zijn mensen vrij om voor kwakzalverij te kiezen. Ik snap ook niet wat dat er toe doet. Het is zelfs bij wet geregeld. Maar dat we de keuze hebben wil niet zeggen dat de keuzeopties vergelijkbaar zijn qua waarheidsgehalte. Veel van de 'alternatieve' therapieën zijn onderzocht en klinkklare nonsens bevonden, met regelmatig serieuze bijwerkingen.

    Ik denk dat het erg belangrijk is dat we uitwassen benoemen voor wat ze zijn. Uitwassen waarin duidelijk incompetente mensen gaan beslissen (of daar op aandringen) over zaken waar ze geen donder van snappen. Morfine verlagen in dit geval. Niettemin is het aan de patient om te oordelen wat meer trouw aan hem/haar zelf is: wakker liggen van de pijn, of geloven dat de 'kanker het huis uit is'. (terwijl er sprake is van longkanker met metastasen, hetgeen me doorgaans een reden lijkt om goed na te denken over wat je nog met je resterende leven wilt doen)

    Want, alhoewel je kunt proberen om de discussie van onderwerp te doen veranderen; bovenstaande zin blijft de kern van het verhaal. Een patient wiens levenskwaliteit ernstig wordt benadeeld door een kwakzalver. Waarbij de patient ieder recht heeft om in de kwaktherapeut te geloven natuurlijk.

  • no-profile-image

    Bram

    Een algemene reactie op de blogpost van Jos: waarom spreken van 'alternatieve geneeswijzen' als er niets wordt genezen? Zeker in het geval van bioresonantietherapie ter behandeling van kanker kunnen we dat absoluut zeggen. Ik denk dat de term 'kwakzalver' veel meer op z'n plek is. Waarom het beestje niet gewoon bij de naam noemen? Bioresonantie = kwakzalverij. Punt uit. Zélfs binnen de alternatieve behandelwereld is er kritiek op bioresonantietherapieën. (bekijk de website van het IOCOB: http://www.iocob.nl/bioresonantie/2.html) Nu wil ik niet beweren dat die website fantastisch is, maar aangezien interne kritiek binnen de alternatieve wereld zo schaars is als zoet water in de zee, is het een teken aan de wand.

    Onze BIG wet maakt het echter mogelijk dat de bioresonantiemalloten hun verwerpelijke praktijken kunnen uitvoeren. Vergelijk het met een Jomanda die de diagnose 'kanker' bij Silvia Millecam tot op de dag van vandaag lijkt te bestrijden. (alleen de arrogantie is al stuitend)

    Dus ter correctie van Hielie's reactie: nee, alternatieve behandelingen lijken niet te werken en er is geen sprake van 'geneeswijzen'. Helaas is ook bidden een bewezen ineffectief middel tot genezing der zieken. Ik denk dat het tijd wordt om toe te geven dat het 'brengt de zieken tot mij' heden ten dage wat letterlijker opgevat dient te worden.

  • no-profile-image

    Marion Giesberts

    Je hoeft hier eigenlijk helemaal niet de discussie over wel of niet alternatieve geneeswijzen aan te gaan. Wat goede artsen en verpleegkundigen doen, is op basis van een goede diagnose beoordelen welke interventies nodig zijn. Als interventies onvoldoende effectief zijn moet je kijken waarom dat is, en of bijgesteld of gestopt moet worden.
    In dit geval heeft iemand een duidelijk medisch en verpleegkundig probleem: pijn als gevolg van kanker die zowel door de morfine als door de alternatieve therapie onvoldoende onder controle is.
    Pijnmedicatie moet dus zeker niet geminderd worden, eerder opgehoogd en aangevuld met andere medicatie. Aanvullende interventies kunnen uitgeprobeerd worden in overleg met de patient.

  • no-profile-image

    Ietje

    Dit is dus een reactie van Heilie waar ik zoooooo kwaad om kan worden.
    Ik werk in de terminale zorg en heel gelovig maar ook heel nuchter. Geloof hoort gewoon bij mijn leven.
    9 v/d 10 patiënten die ik verzorg, sterft aan kanker.
    Wij krijgen allemaal gezond verstand van ONZE LIEVE HEER, en alle oncologen incl. GOEDE en gelovige alternatieve geneesheren zijn hier een pracht voorbeeld van.
    Iedere mens mag zelf beslissen wat ze wel/niet willen.
    Maar om dan te zeggen dat wij meer moeten bidden
    om genezing te vragen, neen Heilie, zo zit de algehele gezondheidszorg niet in elkaar.

  • no-profile-image

    heilie

    weet u het lijkt te werken de alternatieve geneeswijze .
    het woord zegt het eigenlijk al alternatief .
    de leer in de bijbel zegt : vertrouw op God en Hij zal u heelmaken.
    God , onze schepper is ook in staat om ons te genezen .
    dus we moeten meer bidden mensen en op de almachtige , Geneesheer vertrouwen .
    het zal niet altijd meteen gebeuren maar op Gods tijd , en soms ook niet ... want we leven in een gebroken wereld .
    algehele heelheid is in Hem en als we bij hem zijn .
    dus geef je vertyrouwen en je leven aan Jezus , Hij gaf Zijn leven voor jou!!omdat Hij zoveel van je houdt!!!
    en lees de bijbel dan zie je dat het alternatieve echt niet van God is (dus van de tegenpartij)

  • no-profile-image

    Bram

    Bioresonantie...

    Stel je voor dat een verpleegkundige doorheeft dat een cliënt gigantisch wordt opgelicht door een instantie die bijv. rollatoren levert. De cliënt verliest hier 20.000 euro per jaar mee, maar heeft een niet-werkende rollator. (de cliënt gelooft echter dat deze prima werkt, ondanks dat hij steeds minder ver kan lopen) Wat zou je als verpleegkundige (moeten) doen in zo'n geval?

    Ik denk, correctie, weet zeker, dat bioresonantie minimaal in de categorie oplichting of misleiding valt. De kift is volgens mij dat de 'behandelaren' vaak zo slecht geïnformeerd zijn ('minder maar met morfine...') dat van oplichting bijna geen sprake kan zijn. Voel je gerust 'ruimdenkend' als je denkt dat bioresonantie grote onzin is. Met, zoals je al hebt gezien uiterst negatieve gevolgen. Betaalt de cliënt ervoor?
    Alles met dien ten verstande dat de cliënt meer te verliezen heeft dan 20.000 euro per jaar. (voor het idee heb ik het bedrag gekozen dat de Nederlandse overheid hanteert als 'grens' voor kosten per gewonnen QALY bij de berekening van kosteneffectiviteit van een behandeling)

    Een bijzonder goede, maar wel Engelstalige website is het 'Anax weblog'. http://anaximperator.wordpress.com/ De Nederlandse 'Beatis' (pseudoniem, maakte zelf borstkanker door) en Deense 'jli' (fysioloog) houden het weblog bij. Stuur Beatis eens een e-mail.
    Ook op het Cryptocheilus weblog is men prima op de hoogte (http://cryptocheilus.wordpress.com/).

    Tussen hemel en aarde bevindt zich in het geval van alternatieve kankerbehandelingen voornamelijk gebakken lucht.

    Al stel je de therapie niet ter sprake, het aanpassen van het morfinegebruik lijkt me absoluut aanvechtbaar. Al is het maar omdat het zo bar onethisch is om iemand met longkanker met metastasen goede pijnbehandeling te ontzeggen. Brrrr, de gedachte alleen al. Staat er niet in de beroepscode dat een verpleegkundige de zorg dient te 'bewaken'?

Of registreer je om te kunnen reageren.

Nursing is een uitgave van Bohn Stafleu van Loghum, onderdeel van Springer Media B.V.
Voorwaarden