Gratis nieuwsbrief Meld je aan voor de gratis e-mail nieuwsbrief van Nursing, TvV en TvZ. Klik hier

Heeft sucrose als pijnstilling bij zuigelingen geen effect?

Begin september verscheen in The Lancet een artikel waarin aan de pijnstillende werking van sucrose bij neonaten wordt getwijfeld. Men kon in de hersenactiviteit geen aanwijzingen vinden van positief (dus pijstillend) effect van sucrose. Het verbaasde mij zeer omdat tot nu toe alle onderzoeken de andere kant op wijzen en een duidelijk pijstillend effect laten zien. Ik ben benieuwd wat hier het gevolg van zal zijn.

Bij ons op de afdeling zijn we positief over het gebruik van sucrose. Om pijn te reduceren bij een hielprik gebruiken wij sucrose voor zuigelingen tot een zwangerschapsduur van 44 weken. Om pijn te reduceren bij vaccinaties gebruiken wij sinds vorig jaar alleen EMLA crème. Door een artikel over de negatieve invloed van paracetamol op de werking van sommige vaccins, geven wij geen paracetamol meer voorafgaande aan een vaccinatie.

Voor prematuren en pasgeborenen tot een zwangerschapsduur van 44 weken gebruiken wij al sinds enige tijd sucrose als pijnstilling bij invasieve handelingen (hielprik, inbrengen sonde, uitzuigen, inbrengen infuus). De maximale hoeveelheid sucrose die we toedienen bij prematuren is 4x daags 0,5 ml sucrose 24%.

Hierbij bieden we vrijwel altijd een speentje aan om de stress weg te zuigen. We zien hierbij veel verschil bij het wel of niet geven van sucrose. Als de sucrose niet gegeven wordt, levert dit vaak veel meer lichamelijke onrust en langduriger huilen op dan wanneer de sucrose wel gegeven wordt.

In juni 2010 verscheen er een systematische review waarin beschreven wordt dat sucrose ook effectief is als dit gegeven wordt aan baby’s tussen 1 en 12 maanden. Dit betekent dat we sinds een paar maanden ook sucrose geven bij invasieve handelingen aan zuigelingen die ouder zijn dan 44 weken zwangerschapsduur.

Dus ook kinderen die gevaccineerd worden krijgen nu naast EMLA sucrose toegediend in een wat grotere hoeveelheid (+/- 2ml sucrose 24%) omdat deze kinderen vaak een wat hoger gewicht hebben. We zien hierbij wisselend resultaat. Kinderen gaan vaak wel huilen, maar de tijd dat ze blijven huilen lijkt korter te zijn.

Collega's zijn onverdeeld positief over het gebruik van sucrose. Vooral als het bloedafname via een hielprik betreft. Het is eenvoudig toe te dienen, kinderen vinden het over het algemeen prettig om het zoete goedje op te zuigen en doordat het kind rustiger is, kost het prikken meestal minder tijd. Totdat er meer duidelijkheid is gaan wij gewoon door met het gebruik van sucrose. Mijn collega's en ik gaan vooralsnog maar uit van het resultaat dat we bij onze patiëntjes zien.

Lees ook:
'Sucrose werkt niet pijnstillend bij baby's'
'Sucrose werkt ook bij baby's ouder dan een maand'

Corianne van der Perk

4 reacties

  • no-profile-image

    Corianne

    Beste Leana,
    Bedankt voor je reactie. Je hebt gelijk: je gaat uit van de normale zwangerschapsduur van 40 weken en daarna tel je door naar 44. Omdat men in eerste instantie begonnen is met het geven van sucrose aan prematuren was dit denk ik de handigste manier om een tijdstip te markeren van de, volgens de onderzoekers, bewezen werking van sucrose.

  • no-profile-image

    Leana

    Hallo Corianne,

    Ik vind je column leuk om te lezen, maar ik vroeg me af hoe het zit met die weken zwangerschaps duur. Je hebt het over kinderen die ouder zijn dan 44 weken zwangerschapsduur. Naar mijn idee is een maximale zwangerschapsduur 42 weken. Hoe kom je dan aan de 44? Is dat dan doortellen na de geboorte?

  • no-profile-image

    Corianne

    Beste Bram,
    Bedankt voor je reactie. Daar ik niet wetenschappelijk geschoold ben, heb ik mijn ervaringen vanuit de praktijk opgeschreven. Derhalve trek ik geen wetenschappelijke conclusies. Dit blog is bedoeld om ervaringen uit de praktijk te delen met verpleegkundigen uit diezelfde praktijk. De links die toegevoegd zijn, zijn om mensen die daarin geïnteresseerd zijn wat wetenschappelijke achtergrond informatie te geven over waarom men ooit begonnen is met het geven van sucrose als pijnstilling. Als dit in de toekomst controversieel mocht blijken zal men er vast in de praktijk weer me stoppen.
    Ik ben erg benieuwd of uzelf ervaring heeft met het het effect van sucrose op zuigelingen als pijnstilling.

  • no-profile-image

    Bram

    Interessant onderwerp. Op basis van PIPP scores lijkt het een effectief middel, maar dat is zo'n beetje de enige observatie die dat aangeeft. Het is interessant dat Slater et al. wat betreft de PIPP score zeer rigoreus hebben geblindeerd. Er is overigens ook belangrijke kritiek op het onderzoek door Slater et al wat betreft de power. Een effect op de hartslag - een fysiologische reactie op pijn - komt niet/nauwelijks duidelijk naar voren in de wetenschappelijke literatuur, zoals o.a. blijkt uit een Cochrane analyse die dit jaar uitkwam. Ook blijkt de PIPP score bij controle op ROP niet significant te verschillen. Ik mis de Cochrane Review - toch niet het minste instituut - in deze bespreking. Problematisch is tevens dat het vaststellen van de optimale dosis niet mogelijk is (deze lopen enorm uiteen). Men zou toch een bepaald dose-response effect verwachten? Bij onderzoek naar schadelijke effecten op prematuren is er een mogelijk verband tussen de totale, in verschillende giften gegeven hoeveelheid sucrose is gevonden, bij concentraties die een factor 10 onder die van het onderzoek van Slater et al. lag. Hiernaar moet echter meer onderzoek gedaan worden. De bespreking van 'harms' dient echter wél standaard onderdeel te zijn van een wetenschappelijke analyse van interventies. De conclusie die hier geboden wordt vind ik enigszins curieus: 'we gaan af op onze eigen indruk'. Waarom dan de wetenschap erbij halen? Er is weliswaar kritiek te leveren op het onderzoek door Slater et al. maar dat wordt hier niet besproken. Tevens doet u een uitspraken (minder tijd), die verifieerbaar is, maar waar geen bron voor wordt geboden. Een potentieel voordeel, de indruk v.d ouders dat een kind minder pijn heeft (dus niet daadwerkelijke pijnvermindering), kan invloed hebben op het voldoen aan het vaccinatieschema. U geeft al met al eerlijk gezegd de indruk vanuit uw conclusie naar gegevens te zoeken, i.p.v. vanuit gegevens naar een conclusie en uiteindelijk te kiezen voor uw eigen indruk van resultaat, hetgeen bijzonder gevoelig is voor confirmatie bias. U weet tenslotte niet hoe het zonder sucrose gaat, althans u geeft geen reden omdat aan te nemen. En dát is nu volgens mij juist de crux van het probleem.

    Ik nodig u uit mijn bespreking van dit onderwerp die ik 20 sept. j.l. schreef - mocht u deze nog niet hebben doorgenomen - hier te lezen: http://cryptocheilus.wordpress.com/2010/09/20/suiker-als-pijnstilling-bij-kinderen-en-pasgeborenen-over-de-bomen-en-het-bos/

    Bij navraag aan een kinderverpleegkundige in opleiding (die het weer op haar afdeling navroeg) blijkt dat er tussen ziekenhuizen verschil zit in opvatting. Het wordt niet overal gedaan. Zal het sucrose-idee uiteindelijk in het LEVV boekje met zinloze rituelen terechtkomen? Het zal me niet verbazen, maar vooralsnog laat de wetenschappelijke literatuur veel te wensen over. Dat is in het nadeel van zowel voorstanders als tegenstanders van de interventie.

Of registreer je om te kunnen reageren.

Nursing is een uitgave van Bohn Stafleu van Loghum, onderdeel van Springer Media B.V.
Voorwaarden