Gratis nieuwsbrief Meld je aan voor de gratis e-mail nieuwsbrief van Nursing, TvV en TvZ. Klik hier

'Oudere moet waarheid over reanimatie weten'

Nederlandse ouderen moeten het hele verhaal te horen krijgen over reanimatie, schrijft Nursing-columnist en verpleegkundige Hugo van der Wedden in Trouw. ‘De werkelijkheid is dat de overgrote meerderheid een reanimatie niet overleeft.’
'Oudere moet waarheid over reanimatie weten'

Van der Wedden reageert met zijn artikel in Trouw op het AMC-ARREST onderzoek (Beesems), dat onlangs verscheen. Daaruit bleek dat 70-plussers die een reanimatie overleven, in veruit de meeste gevallen weer een normaal leven kunnen leiden. 90 procent van de overlevenden zou zelfs goed uit de reanimatie komen, of met hooguit een lichte stoornis. Slechts 7 procent van de 70-plussers die een reanimatie overleven, zou ernstige restschade ondervinden.

Uit de richtlijn Reanimatie bij kwetsbare ouderen (2013) bleek juist dat slechts 8 procent van de gereanimeerde ouderen zou levend uit het ziekenhuis worden ontslagen. En de helft van hen zou ernstige neurologische schade hebben opgelopen. Door het onderzoek van Beesems staat deze richtlijn weer ter discussie. Daarbij zou het onderzoek dat de richtlijn ondersteunt, volgens de Reanimatieraad geen betrekking hebben op de Nederlandse situatie en daarom niet representatief zijn.

Onafhankelijke publicatie over reanimatie

Toch vindt Van Der Wedden dat de richtlijn Reanimatie bij kwetsbare ouderen meer waardering verdient. 'De kans om na een reanimatie als kasplantje te eindigen is klein. Maar na jaren van hosannaverhalen was de richtlijn wél de eerste onafhankelijke publicatie voor Nederlandse ouderen over reanimatie. Het is de eerste bron die genuanceerd aandacht besteedt aan succes en schade. En dat is precies wat mist in de wijze waarop het onderzoek van Beesems haar onderzoek presenteert. Beesems heeft nuttig werk verricht, want zo veel was nog niet bekend over de uitkomsten van reanimatie bij ouderen in Nederland. Maar in haar presentatie heeft ze zich te veel een voorstander van reanimatie getoond in plaats van wetenschappelijke distantie te bewaren.' Volgens van der Wedden hebben Nederlandse ouderen recht op het volledige verhaal over reanimatie. 'Een verhaal waarin ruimte is voor succes en kansen, maar waarin de potentiële schade ook niet onbesproken blijft.'

Nienke Berends

5 reacties

  • Wendy Poorte

    Het is belangrijk dat een ieder goed geïnformeerd word over de concequenties van het reanimeren. Verder zou je makkelijk in aanmerking moeten komen van een N.R ketting zodat het inzichtelijk  is voor de hulpverlening. Nogmaals laat men zo'n ketting aankunnen vragen bij hun zorgverzekering (kostenloos) nadat ze dit bij hun arts hebben besproken. Uiteindelijk zijn de zorgverzekeringen hier goedkoper mee af dan een ongewilde reanimatie met alle toeters en bellen die er bij komen.

  • F.G. Vreeken

    En nu worden veel patienten maar waarschijnlijk ook verpleegkundigen in verwarring gebracht. Aan welke cijfers kun je je nu vasthouden? Als patienten nu een niet reanimeren verklaring willen invullen zijn ze overgeleverd aan de perceptie van de zorgverlener en wat deze hier over weet.
    Voordat we weer een nieuwe richtlijn hebben zijn we zeker een jaar verder.
    Maar voor die tijd gaan 'belangrijke' mensen over hun waarheid steggelen, wetenschappelijk of niet, dat doet er wat mij betreft niet toe. Ze hebben niet erg door dat het hier om leven en dood gaat. Irritant voor al die zorgverleners die veel met ouderen te maken hebben. De besluitvorming moet zorgvuldig gebeuren. Maar patienten willen waarschijnlijk maar één ding weten, hoe groot is de kans dat ik dit overleef zonder als een kasplantje te eindigen. Denken vanuit de patient lijkt ook nu weer ver weg. Naar mijn mening gaat Verenso wel erg in het defensief, dat maakt dat ook ik hun cijfers niet kan vergelijken met de nieuw gevonden cijfers. En ik wilde nog wel zo graag hier een (tijdelijke) conclusie uit trekken. In de terminale zorg wordt het nu pas een beetje gemeengoed om reanimeren bij terminaliteit ter sprake te brengen. Nu pas zie ik meer BNR formulieren verschijnen bij dit type patienten.
    reactie Verenso op Volkskrant artikel
    uitstekend artikel Aliette Jonkers (medisch journalist)

  • B Hengeveld


    De mogelijke schade bij het overleven van een reanimatie is nu juist de opzienbarende uitkomst van het onderzoek. Ik begrijp niet dat er vervolgens wordt geïnsinueerd dat juist dat onbesproken blijft.

    Het is wellicht zelfs juist koren op de molen van van der Wedden: een genuanceerd beeld. Dat is wat anders dan een beeld dat tot op heden (ook door mij) vooral zeer negatief met zeer frequent ernstige restschade. Er is nu data die dat tegenspreekt. 

    Misschien is alle ophef ook wel een reactie op het feit dat we het mogelijk heel lang bij het verkeerde eind hebben gehad, maar dat is voer voor sociologen... Het zou niet de eerste keer zijn dat we het in weerwil van evidence erg lang bij het oude houden. 

    Dé belangrijke vraag in deze is m.i. dus vooral of deze data valide is (en voor welke patiëntencategorie), aangezien het een zeer belangrijke hoeksteen kan vormen in de praktijk. 

  • Ineke de Wijk

    Iedereen weet dat hij/zij een keer dood zal gaan. Iedereen kent ook de horror verhalen van lange leidenswegen, pijn, benauwdheid, wegteren. Waarom wordt de mogelijkheid van de natuur om dit te vermijden niet veel meer omarmd. Een hartstilstand op oudere leeftijd is de ideale manier om te sterven. Natuurlijk komt het onverwacht en misschien ongelegen. Misschien wil familie nog niet dat je gaat. Maar bekijk een hartstilstand ook eens van de positieve kant. Er wordt je misschien veel ellende bespaard.

Of registreer je om te kunnen reageren.

Nursing is een uitgave van Bohn Stafleu van Loghum, onderdeel van Springer Media B.V.
Voorwaarden