'Uitspraak Schippers geeft NR-tattoo juridische waarde'

Wat vind jij als jurist van deze ontwikkeling?

‘Heel interessant. Door bewust het woord schrifttekens te gebruiken verruimt de minister heel duidelijk het begrip ‘schriftelijke wilsverklaring’, zoals dat in de Wet WGBO wordt gebruikt. Schrifttekens kunnen immers op papier staan, maar ook op het lichaam of een andere informatiedrager, zoals bij een tatoeage het geval is.’

Wat betekent de uitspraak van Schippers?

‘Omdat de uitspraak is gedaan door júist de minister van VWS – in de rol van mede-wetgever in antwoorden op Kamervragen – heeft het juridische waarde gekregen. De niet-reanimatie tatoeage is daardoor een belangrijke indicatie geworden voor een verpleegkundige om gevolg te moeten geven aan deze wil.’

Oproep

Ken jij iemand met een niet-reanimerentattoo?

Dat klinkt een beetje vaag. Moet je iemand met een NR-tattoo nou wel of niet reanimeren?

‘Of een verpleegkundige aansprakelijk is voor het (niet) reanimeren hangt echt af van de concrete situatie. Maar stel, je treft een patiënt met een NR-tatoeage, maar je reanimeert hem toch omdat je in de veronderstelling bent dat alleen een schriftelijke wilsverklaring telt, dan heb je heel wat uit te leggen in een eventuele tuchtzaak. Inderdaad, simpelweg omdat minister Schippers nu heeft gezegd dat het gebruik van schrifttekens op het lichaam ook geldt als NR-verklaring. Heb je als verpleegkundige echter ernstige twijfels over de betekenis van de tekst/plaatje, je twijfelt ernstig over de opdrachtgever van de tekst of als je ernstig vermoedt dat de patiënt later anders is gaan denken dan op het moment van het zetten van de tatoeage, behoor je de tatoeage nog steeds gemotiveerd te negeren.’

‘Schrifttekens op het lichaam gelden als NR-verklaring’

Lees hier wat minister Schippers precies zei>>>