Verpleegkundige geschorst om relatie met patiënt

De verpleegkundige was sinds 2010 werkzaam op een gesloten opnameafdeling van een van de vestigingen van de klaagster. In 2014 ontstond er een tussen de verpleegkundige en een mannelijke patiënt een vriendschap, die zich begin 2015 ontwikkelde tot een liefdesrelatie. Halverwege dat jaar beëindigde de verpleegkundige deze relatie, omdat hij zich fysiek zeer agressief naar haar gedroeg, en de verpleegkundige en haar vader had bedreigd. Vervolgens lichtte de patiënt een hulpverlener in over de relatie die hij met de verpleegkundige had, waarop zij werd ontslagen. 

Niet bij behandeling betrokken
Inmiddels wordt de patiënt niet meer behandeld, en heeft hij geen vaste woonplaats. De verpleegkundige is nooit bij zijn behandeling betrokken geweest. Desondanks heeft zij een paar keer inzage genomen in het dossier van de patiënt. Inmiddels heeft de verpleegkundige ergens anders een baan gevonden.

Lees ook de laatste tichtrechtzaak: verpleegkundige berispt na dood patiënt Lees meer>>

De instelling heeft de verpleegkundige voor de tuchtrechter gedaagd, omdat zij haar verwijt dat de verpleegkundige een seksuele relatie had met een patiënt van de instelling, en dit niet aan haar leidinggevende heeft gemeld. De verpleegkundige stelt in haar verweer dat de relatie van beide kanten gelijkwaardig was. Ze had zich naar eigen zeggen niet gerealiseerd dat de relatie niet toelaatbaar was. Zelfs daarna was het voor haar onduidelijk waar ze dat aan moest toetsen: de patiënt was ruim een jaar tevoren uit de kliniek ontslagen en werd door een ambulant team in een andere gemeente behandeld. Ze stelt dat ze door de relatie bijna alles is kwijtgeraakt en door een hel te zijn gegaan.

De uitspraak
De tuchtrechter stelt dat de verpleegkundige niet kan worden verweten dat ze een relatie is aangegaan die in behandeling was van haar werkgever. Zij wist immers aanvankelijk niet dat er een behandelrelatie tussen hen bestond. Maar dat veranderde in april 2015, toen zij kennis kreeg van de (ambulante) behandelrelatie. Op dat moment had ze zich bewust moeten zijn van de onverenigbaarheid van de relaties. Weliswaar was er geen rechtstreekse behandelrelatie tussen patiënt en verpleegkundige, maar er was wel een afhankelijkheidsrelatie tussen de patiënt en de organisatie waarvan de verweerster deel uitmaakte en in zoverre was indirect sprake van onverenigbaarheid van de beide relaties. De verpleegkundige wist dat het niet in de haak was, maar meldde het niet bij (een vertrouwenspersoon van) de instelling. Daarom wordt de klacht gegrond verklaard. Het  handelen van de verpleegkundige is in strijd met artikel 2.4 van deBeroepscode van Verpleegkundigen en Verzorgenden, waar een intieme en seksuele relatie met een patiënt wordt verboden. Zij heeft daarmee ook gehandeld in strijd met de Beleidsnota Gedragscode van haar werkgever, waarin staat dat privécontacten met patiënten buiten het werk om niet zijn toegestaan.

Verzachtende omstandigheden
In een dergelijk geval past in de regel een zware, zo niet de zwaarste maatregel. In dit geval is sprake van een aantal verzachtende omstandigheden. In de eerste plaats weegt het college ten gunste van verweerster mee dat zij niet rechtstreeks bij de behandeling was betrokken, zodat het bezwaar van de afhankelijkheidsrelatie in dit geval minder zwaar weegt. Verder is uit de hiervoor genoemde Beroeps- en Gedragscode niet expliciet duidelijk dat ook privérelaties met patiënten die niet persoonlijk worden behandeld verboden zijn. Ten derde overweegt het college dat verweerster als gevolg van haar handelen heel zwaar heeft geleden. Verweerster is, ook volgens haar werkgever, een goede verpleegkundige, met hart voor haar werk. Het college heeft daarom een maatregel opgelegd die enerzijds recht doet aan de ernst van de zaak, waarbij in aanmerking wordt genomen dat verweerster een aantal malen onbevoegd inzage in het dossier van de patiënt heeft genomen, maar die anderzijds verweerster in staat moet stellen om haar huidige werk van verpleegkundige voort te zetten. De verpleegkundige wordt voor drie maanden geschorst.

Check hier de volledige zaak op Tuchtrecht.nl