Een kinderverpleegkundige heeft van het tuchtcollege een waarschuwing gekregen toen uit haar verslag onvoldoende informatie te halen was voor een rechtszaak.
De verpleegkundige werd door de ouders van kind voor de tuchtrechter gesleept, omdat zij fouten gemaakt zou hebben bij het onderzoeken van het meisje. Toen het kind veertien maanden oud was, werd zij door de verpleegkundige op het consultatiebureau onderzocht. Het ging om een regulier veertienmaandenconsult. De ouders van het meisje gaven toen bij de verpleegkundige aan dat ze zich zorgen maakten om de stand van de voetjes van hun dochter. De verpleegkundige observeerde het looppatroon van het patiëntje en constateerde geen afwijkingen. Ze gaf de ouders het advies het beloop af te wachten en het looppatroon met achttien maanden opnieuw te laten beoordelen.
Uit de kom
Toen het meisje achttien maanden oud was, werd ze opnieuw door de verpleegkundige onderzocht. Opnieuw constateerde ze geen afwijkingen. In het dossier legde de verpleegkundige het volgende vast: ‘Ouders hebben een vraag looppatroon, loopt nu 5m los, loopt goed’. Vervolgens gaan de ouders een paar maanden op vakantie. Ze laten tijdens deze vakantie een röntgenfoto van de heupen van hun dochter maken, en hieruit blijkt dat de rechterheup van het meisje al die tijd uit de kom was. Een paar maanden later wordt het kind hieraan geopereerd, en ze zal haar leven lang onder controle van een arts moeten blijven.
Niet serieus genomen
De ouders van het meisje dienen een klacht in tegen de verpleegkundige bij het Regionaal Tuchtcollege voor de gezondheidszorg in Amsterdam. Volgens de ouders heeft de verpleegkundige hun ongerustheid over het looppatroon van hun dochtertje niet serieus genomen en heeft ze destijds nagelaten te adviseren naar de huisarts te gaan. De verpleegkundige bestrijdt dit. Daarnaast stellen de ouders dat het de schuld van de verpleegkundige is dat hun dochter geopereerd moest worden.
In een andere recente tuchtzaak werd een verpleegkundige berispt na de dood van een patiënt. Hij zat urenlang naakt in zijn ontlasting. Lees meer>>
Het tuchtcollege vindt het niet vreemd dat de verpleegkundige het eerste consult besloot om het tweede consult af te wachten, aangezien dit vrij kort op het eerste consult volgde. Ook lag een verwijzing naar de huisarts bij het eerste consult nog niet voor de hand. Zij vinden dat er onvoldoende bewijs is waaruit blijkt dat de verpleegkundige de klachten niet serieus nam.
Doorverwijzen arts
Waar volgens het college bij het eerste consult nog volstaan kon worden met een afwachtend beleid, bij een tweede consult gold dit niet. Zij vinden dat de verpleegkundige de ouders er expliciet op had moeten wijzen dat ze zich tot de huisarts konden wenden. Volgens de verpleegkundige vertelt zij elke ouder na een consult dat ze zich bij twijfel tot de huisarts kunnen wenden. Omdat zij deze boodschap altijd brengt, geeft ze aan dat ze dit ook zeker tegen de ouders zal hebben gezegd. Maar dat ze dit gezegd zou hebben, staat niet in haar verslaglegging, wat wel had gemoeten, aldus het college. Het tuchtcollege acht het niet bewezen dat het meisje bij een doorverwijzing niet evengoed geopereerd had moeten worden.
In een andere tuchtzaak werd een GZ-verpleegkundige geschorst omdat zij een relatie met een patiënt van dezelfde zorginstelling had. Lees meer>>
Het oordeel luidt dat de klacht deels gegrond is. De verpleegkundige heeft gehandeld in strijd met de zorg die zij ingevolge artikel 47 lid 1 van de Wet op de individuele gezondheidszorg aan het dochtertje van de klagers had behoren te betrachten. In deze casus staan twee duncties van dossiervoering centraak. De eerste is het afleggen van verantwoording voor het medisch handelen, via aantekeningen in het dossier. De tweede is het primaire doel van het dossier, namelijk het waarborgen van de kwaliteit van de hulpverlening. Daartoe behoort ook de continuiteit van de hulpverlening.
Geef je reactie
Om te kunnen reageren moet je inlogd zijn. Inloggen Ik heb nog geen account