Lector AnneLoes van Staa: ‘We zijn te bang gemaakt voor covid-19’

Volgens AnneLoes van Staa, lector Transities in Zorg aan Hogeschool Rotterdam, is de regering doorgeschoten in haar beleid rond covid-19. De focus was te eenzijdig gericht op de ic, en te weinig op de ouderenzorg. ‘Ouderen en medewerkers is niets gevraagd.’

Artikel bewaren

Je hebt een account nodig om artikelen in je profiel op te slaan

Login of Maak een account aan
AnneLoes van Staa: ‘De balans tussen de ingrepen in de samenleving en wat het aan gezondheid oplevert, is zoek.'

Dat zegt AnneLoes van Staa in De Nieuwe Wereld, een platform op Youtube.

Volgens Van Staa heeft de regering zich, zeker de eerste twee maanden, teveel gericht op de medische zorg. ‘Het ging om de hoeveelheid ic-bedden en het aantal doden. Terwijl er veel meer aan de hand is dan dat.’

‘Er is een breder perspectief nodig, waarin op zijn minst rekening wordt gehouden met de medewerkers en patiënten/bewoners. Zo is het vreemd dat geen enkele verpleegkundige adviesraad is gevraagd in de coronacrisisteams van ziekenhuizen.’

Eenzijdige focus

Van Staa verwijt het Outbreak Management Team (OMT) dat door de gekozen focus de ouderenzorg en thuiszorg niet de juiste zorg konden bieden. ‘Daardoor waren er onvoldoende beschermende kleding en testen, en had men geen idee dat ouderen andere symptomen kunnen hebben dan jongere covid-patiënten. Dus die zijn nooit getest. Pas nu komt de volle omvang naar buiten. Dat er verpleeghuizen zijn waarvan bijna de helft van de bewoners is overleden. Dat had voorkomen kunnen worden.’

‘En in de thuiszorg en verpleeghuizen hebben de medewerkers enorme stress gehad door de verplichting te moeten werken zonder de juiste beschermingsmiddelen. Want misschien besmetten zij de bewoners, die weerloos waren tegen het virus. Ook dat had voorkomen kunnen worden.’

Schandaal

Een specialist ouderengeneeskunde stelde dat de persoonsgerichte zorg die de laatste 40 jaar is opgebouwd nu in één klap weg is, herinnert Van Staa zich. ‘Dat vind ik het grootste schandaal van deze crisis. Het gaat nu alleen maar om beschermende maatregelen, afstand houden, er mag geen visite langskomen, familie kan niet meer helpen… Dat is niet alleen naar voor de bewoners en hun familie, maar ook confronterend voor verzorgenden en verpleegkundigen; ze hebben daar veel morele stress over.’

Beperkingen zijn te groot

Was aan het begin van de crisis de focus teveel op de ziekenhuizen gericht, nu het virus zich rustiger houdt, is volgens Van Staa een nieuwe fase aangebroken. ‘De balans tussen de ingrepen in de samenleving en wat het aan gezondheid oplevert, is zoek.’

‘Je kunt niet een hele samenleving de beperkingen opleggen zoals nu wordt gedaan: 1,5 meter afstand houden, niet naar je werk mogen reizen, de horeca, het onderwijs of de zorg die onvolledig kan draaien. Dat is niet in verhouding tot de gezondheidswinst.’

Angst

De mensen in ons land zijn onnodig bang gemaakt, stelt de lector. ‘Allerlei mensen achten zichzelf nu opeens een risicopatiënt. Ze pakken bij de voordeur niet eens meer een pakketje aan. Die angst is niet realistisch. De kans dat iemand sterft doordat hij met het virus besmet is, is minder dan 3%.’

‘De overheid heeft vooral ingezet op de angst voor het virus, “Blijf thuis” is nog steeds het devies. Eigenlijk worden onze fundamentele mensenrechten aangetast met deze maatregelen. Er moet een heroverweging komen, waarbij de regering meerdere belangen zorgvuldig afweegt. Het gaat immers niet alleen om het voorkomen van ziekte tegen elke prijs, maar om kwaliteit van leven én sterven.’

Al meer dan 80.000 zorgverleners zijn abonnee: de digitale Nieuwsbrief van Nursing krijgen zij twee keer per week gratis in hun nieuwsbrief. Boordevol nieuws, speciaal voor verpleegkundigen. Meld je hier aan.

5 REACTIES

  1. Op het beleid van het kabinet valt heel wat af te dingen; een parlementaire enquête zou goed zijn.
    Los daarvan nog een paar opmerkingen:
    Rutte wordt de hemel in geprezen vanwege zijn staatsmanschap inzake de crisis, althans dat is wat de MSM ons doen geloven (en gezien de virtuele zetelwinst dus ook nog geslikt door de burger). Echte staatsmannen roepen bij crises het gehele parlement/ partijentop bij elkaar om met elkaar te bespreken wat de beste keuze zou zijn. We zagen dat de PVV en FvD anders dachten over het beleid, maar het beleid dat deze partijen voorstelden werd geridiculiseerd. Achteraf moesten de met name linkse partijen met het schaamrood op de kaken erkennen dat dat voorgestelde beleid niet zo verkeerd was.
    Groepsimmuniteit was primair gericht op het management van IC bedden in de loop van de tijd en iedereen wist wat dit zou gaan inhouden: kwetsbaren – lees ouderen met al dan niet co-morbiditeit zouden de dupe (kunnen) zijn.
    Het zwalkend beleid van de RIVM en later het OMT heeft het vertrouwen in de oplossingsgerichtheid van het kabinet sterk doen afnemen, althans bij de professionals me inzicht. Voeg daarbij het wanbeleid t.a.v. management beschermingsmiddelen verpleeg-/verzorgingshuizen en het debacle is niet meer te overzien. Met professionals in de zorg en kwetsbare ouderen is gesold en dat mag het kabinet en het OMT zich aantrekken 99 % van de Coronadoden waren > 50 jaar. Het aantal Coronadoden van burgers in verpleeg- en verzorgingstehuizen kan alleen maar geschat worden; immers de overledenen werden niet gecontroleerd op het aanwezig zijn van het virus.
    Er is kritiek geweest op het aantal structureel aanwezige IC bedden. Voor een deel deel ik de kritiek dat dit te laag was; bezuinigingen in de gezondheidszorg hebben veel potentiële zorgverleners doen afschrikken, ic bedden zouden niet bemand kunnen worden. Van de andere kant was het aantal ook gebaseerd op het feit dat – gezien de hoge kwaliteit van de operatieve zorg – het aantal verwachte complicaties een hoger aantal IC bedden niet zou verantwoorden (zie ook beleid Zweden).

  2. Lees alle reacties
  3. Riemke is te naief. Er is een tweede agenda en het virus wordt daar als excuus voor gebruikt. Als die wetgeving er door komt dan leeft u niet meer in een democratie en heeft u niets meer te vertellen en leeft u in een dictatuur! Ik zie weinig besmettingen en het RIVM spreekt maar over ongeveer 15 echte doden tot mogelijk 100 waarbij er toch een klein onderliggende oorzaak was. De rest, een pakweg 6000 was oud en had onderliggend lijden. Covid 19 heeft net als influenza van 2017/2018 met 10000 doden, deze mensen over het randje geduwd.
    De verpleeghuizen daarentegen moesten van overheid en OMT iets doen wat totaal crimineel te noemen is. Zij horen voor deze actie en het doden van onze Vaders en Moeders hier voor gestraft te worden en ik hoop dat dat nog gaat gebeuren!
    Gelukkig ging de reguliere zorg vanaf eind mei weer terug naar normaal. Een economie ten gronde laten richten voor een virusje is ongehoord en de doden die zijn gevallen door geen zorg te bieden is waarschijnlijk hoger dan de pakweg 100 echte covid doden! De rest had zwaar onderliggend lijden en was toch wel gegaan vroeger of later.

    Waar wij angst voor moeten hebben is de totaal indoctrinaire wetgeving voor afstand houden (je weet wel die 1,5 m samenleving) die er aan zit te komen. Dan is ons land geen democratie meer maar een dictatuur. Maakt u zich daar maar zorgen over, want er staat nog veel meer te gebeuren. Ik ben benieuwd hoe men dan met hun angsten omgaat!

  4. Ik denk dat ontkenning van het gevaar van covid-19 niet het antwoord is op deze situatie.
    De overbelasting van de zorg bij een nieuwe uitbraak is een reëel gevaar. En nieuwe achterstanden in de reguliere zorg.
    Het tekort aan beschermende middelen zal voorlopig niet opgelost zijn.
    Ik vind het niet terecht om de schuld te leggen bij het OMT en de overheid.
    Wat helaas niet wegneemt: Het is een vreselijke tijd voor ouderen, het leven is stiller, saaier en eenzamer geworden.

  5. Dit is het topje van de ijsberg. De client en zijn leefwereld staat centraal hoor ik telkens en het gaat om professionele zorgverlening, humane zorgverlening, liefdevolle zorgverlening, clientgerichte zorgverlening . V&VN gaat zelfs voor Excellente zorg. Het kan niet op. Ook niet in de ouderen zorg. Bij Evean worden de centraal staande clienten zelfs in hun kracht gezet. In feite wordt er van alles weg bezuinigd en moet de centraal staande clienten het zoveel zelf zien te regelen met familie/mantelzorgers/ vrijwilligers. Het probleem is wat mij betreft dat de vertegenwoordigers van clienten, zorgmedewerkers, bestuurders niet samenwerken aan een gemeenschappelijk doel en dus ook een strategieplan hebben om concrete doelen te realiseren. Dat brengt met zich mee een doorlopend hoge werkdruk, want ieder voor zich en een of andere godheid voor ons allen; hoog ziekteverzuim, grote uitstroom, geen medezeggenschap, geen behoorlijke, doorlopende bijscholing en salaris. Niet de centraal staande clienten en hun leefwereld staan centraal, maar de wereld van de machthebbers die met hun reclamepraatjes een vertekend beeld de wereld insturen en elkaar op de schouders slaan dat het hen toch weer elke keer lukt. Zoe mijn boek: De verpleeghuisbewoners betalen de rekening.

  6. Helaas zijn de ervarings verhalen zeer eenzijdig en bevestigen de nodige angst omtrent Corona. Er zijn ook mooie verhalen over mensen die genezen zijn, zelfs óók van ouderen. Jammer genoeg zien die tot noch toe niet het daglicht. Dat geeft te denken ….

Geef je reactie

Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn. Heb je nog geen account, maak dan hieronder een account aan. Lees ook de spelregels.