Verpleegkundige fraudeert mogelijk met zorggeld

Verpleegkundige Shanna N. fraudeerde mogelijk door zorg te declareren die ze niet leverde. Vermoed wordt dat ze daardoor zeker een miljoen euro in eigen zak kon steken.

Dat ontdekten Follow the Money en KRO-NCRV’s Pointer en Reporter Radio op basis van eigen onderzoek. De media onderzochten de winsten van grote zorgbedrijven. In totaal maakten 97 ‘zorgcowboys’ ruim 51 miljoen euro winst, veel meer dan met hun omzet verwacht mag worden. Het zorgbedrijf van verpleegkundige Shanna N., opgericht in 2015, had winstmarges ver boven de 35 procent. Terwijl een winstmarge van 2 tot 3 procent voor een thuiszorgbedrijf al heel efficiënt is, aldus hoogleraren Jeroen Suijs en Harry Verbon in het artikel op ftm.nl

BMW

Shanna N., die vermeld staat in het BIG-register, keerde zichzelf een miljoen euro winst uit. Ook ontvangt ze jaarlijks 240.000 euro aan bestuursvergoeding. Ze onttrok in twee jaar tijd ruim 1,5 miljoen euro aan haar bedrijf. Ook liet ze een BMW i8 uit 2017 op de zaak zetten, een auto met een waarde van ruim 150.000 euro.

Handtekening vervalst

Volgens N. en haar advocaat kan haar thuiszorgbedrijf zoveel winst maken door heel efficiënt te werken, maar hun verklaringen kloppen niet met de verhalen van cliënten en oud-medewerkers van het bedrijf. Er werden veel meer uren geschreven dan er zorg werd geleverd, blijkt bijvoorbeeld uit het verhaal van een mevrouw die tussen februari en juli 2016 thuiszorg kreeg van N. ‘Haar vertrouwen in de organisatie raakte gedurende die maanden ernstig beschadigd toen er door personeelsgebrek niemand meer langskwam en haar nicht Cindy de zorg onbetaald moest overnemen. Ze ontdekte vervolgens dat haar handtekening was vervalst’, schrijft journalist van Follow the Money Eelke van Ark.

Rechtszaak

De vrouw spande een rechtszaak aan tegen het bedrijf van N., waarbij de administratie van N. bleek te verschillen van de administratiemap die medewerkers bij de cliënt thuis bijhielden. Van Ark: ‘Op kantoor schrijft N. aanzienlijk meer uren dan volgens de mevrouw en volgens het logboek van de medewerkers is geleverd. Volgens de kantooradministratie van N. komt er in de periode van 12 februari 2016 tot en met 23 juli tweemaal daags een verpleegkundige of verzorgende bij mevrouw thuis. Maar volgens de map die bij haar thuis ligt komt er hooguit eens per dag iemand, en worden er dagen overgeslagen. Bovendien is ze van 26 maart tot 10 april op vakantie. Op kantoor wordt niettemin genoteerd dat er zorg geleverd wordt in die periode.’

Ontkent

Een oud-medewerker bevestigt tegen de journalisten het verhaal van de vrouwelijke cliënt. Ze vertelt dat Shanna N. zelf de vakantie van de cliënt heeft doorgegeven, terwijl de verpleegkundige later opschreef dat mevrouw zij in die periode wel degelijk thuiszorg kreeg. Volgens een manager van het bedrijf zijn er inderdaad fouten gemaakt met declaraties, maar de advocaat van N. ontkent dat er ooit onterecht zorg is gedeclareerd.

Verzekeraars onderzoeken

Verpleegkundige Shanna N. en haar advocaat hebben in een kort geding geprobeerd de publicatie van het onderzoek tegen te houden, maar de rechter ging daar niet in mee. Meerdere verzekeraars onderzoeken of N. inderdaad gefraudeerd heeft. De journalisten concluderen ook dat zorgfraude bewijzen en vervolgen in het huidige systeem heel moeilijk is: er is weinig capaciteit, en de kans dat gefraudeerd geld terugkomt is vaak klein.