MAANDAG 21 MEI 2012
Complementaire zorg
Alternatieve ‘genezing’
25 juni 2009
Door: Jos Kaldenhoven
Deze week in ons team een hele discussie over alternatieve ‘geneeswijzen'. Ik zet daar zelf de aanhalingstekens bij, want ik geloof er niet zo in.
Reden van de discussie was de pijnbestrijding bij een cliënt met uitgezaaid longcarcinoom. Hij wordt momenteel geholpen met bioresonantie therapie; kennelijk is morfine niet goed genoeg. Gevolg: op aanraden van de therapeut is de cliënt teruggegaan in het gebruik van morfine.
In het weekend ging dit behoorlijk verkeerd met als gevolg dat meneer de hele nacht wakker was en pijn heeft geleden. De therapeut die de bioresonantie toepast doet mij de tenen krommen! De behandeling is dusdanig geslaagd, dat 'de kanker het huis uit is'. Het woord mag dus niet meer worden gebruikt…..
Ik zal de eerste zijn die erkent dat er meer is tussen hemel en aarde. Als ik iets niet begrijp, hoeft dat nog niet te betekenen dat het niet werkt, toch?! De cliënt zegt baat te hebben bij de therapie, maar de pijn blijft, en soms is die zelfs heel erg, zodat de morfine toch moet worden gebruikt. Ook bij bioresonantietherapie zal er een zekere waarheid zitten achter de behandeling, maar uitspraken te doen als 'de kanker is het huis uit', dat gaat mij echt te ver!
Moet ik als verpleegkundige iets met deze therapeuten, die naar mijn gevoel maar wat roepen? Tja, da’s dus erg moeilijk, want de therapie wordt ondergaan door volwassenen die zelf stellen baat te hebben bij de behandeling. Wie ben ik dan om de zin van de therapie ter sprake te brengen?
Hetzelfde hebben we enkele jaren geleden meegemaakt bij een cliënt, die tweemaal per week werd behandeld met een therapie, waarvan het plaatsnemen tussen twee TL-buizen die met koperdraad waren omwonden, een belangrijk deel uitmaakte. Ook zij voelde zich daar wel bij, maar zag de therapie alleen als een aanvulling op de reguliere therapie van haar oncoloog in het ziekenhuis.
Een alternatieve geneeswijze als aanvullende behandeling, OK. Wat voor mij onacceptabel is, zijn de alternatieve ‘geneeswijzen’ die pretenderen dat alles wat met reguliere geneeskunde te maken heeft, verstorend werkt. En waar ik helemaal niet tegen kan zijn therapeuten die ongefundeerde uitspraken doen als ‘de kanker is het huis uit’!
GERELATEERDE ARTIKELEN
17 mei 12
10 mei 12
3 mei 12
28 apr 12
Advertorial
Rectangle
Logolinks
Gratis nieuwsbrief
Wekelijks het laatste nieuws voor verpleegkundigen ontvangen? Meld je nu aan voor de gratis nieuwsbrief van Nursing of tip een collega.
nursing.nl is een uitgave van
27 reactie(s)
Gerry 09-03-10 - 19:19
Als mensen baat hebben bij... dan helpt het!
Zin in meer serieus speurwerk kijk dan eens op de website voor complementaire en alternatieve geneeskunde http://www.iocob.nl/IOCOB.html
Beatis 01-07-09 - 08:58
Beste allen,
Een aantal mensen op dit blog verwijt Bram dat hij te weinig 'liefde' in zijn hart zou hebben. Dit verwijt valt wel vaker mensen ten deel die strijden voor eerlijke voorlichting aan patiënten over de effecten van behandelingen. Dit vind ik nu juist een zeer liefdevolle attitude. Natuurlijk heeft iedereen het volste recht om wat voor alternatieve behandeling dan ook te ondergaan. Maar: de alternatieve therapeut heeft de plicht om eerlijk te zijn. Hij/zij mag de patiënt dus niet wijsmaken dat je met bioresonantie wel met minder conventionele pijnbestrijding toekan. Dat lukt misschien heel even vanwege het placebo-effect, maar in geval van kanker, waarbij de pijn ondragelijke proporties kan aannemen, is zoiets naar mijn mening ontoelaatbaar. Een bioresonantietherapeut is ook helemaal niet toegerust om zulke beweringen te kunnen doen.
Nog een vraagje: hoezo sluiten liefde en gezond verstand elkaar per definitie uit, zoals sommigen hier blijkbaar veronderstellen?
jw 01-07-09 - 08:49
Het beginsel van de vrije keuze (van de zieke) is hier al een paar keer langs gekomen.
In dit geval heeft de zieke wel gekozen, maar het is de vraag of de zieke heeft gekozen voor meer pijn. Als (ik herhaal: ALS) de bioresonantietherapeut zou hebben gezegd: 'Mijn beste, wat ik doe klinkt erg geleerd met moeilijke woorden en een gewichtig uitziend apparaat, maar iedereen die er iets van snapt, barst altijd in lachen uit, zelf snap ik er niks van en ik bazel maar wat over trillingsfrequenties. Ik raad geregeld mensen aan om de pijnbestrijding te verminderen, en dat krijgen ze natuurlijk meer pijn. Het merkwaardige is dat ze dan blijven zeggen dat het beter met ze gaat, en dat kan ook met u gebeuren. U zult met mijn therapie geen dag langer leven, in elk geval is dat nooit geconstateerd en zelf ben ik te lamlendig om het behoorlijk uit te zoeken, ik ben tevreden met mijn geloof en uw centen.' - tja, ALS de therapeut dat had gezegd, met eventueel nog extra nadruk op de mogelijkheid dat het resultaat meer pijn zou zijn, DAN is er sprake van een vrije keus.
Maar eerlijk gezegd geloof ik er niets van dat de br.-therapeut eerlijk gezegd heeft dat de zieke meer pijn zou krijgen, en al helemaal niet dat hij (of zij?) ook eerlijk gezged heeft dat hij maar een imitatie van wetenschap weggeeft.
In dit geval is geldt het argument van de vrije keus niet. De zieke heeft niet gekozen voor meer pijn. Reguliere behandeling is niet altijd ideaal, en doet ook soms pijn en heeft geregeld maar een kleine (althans niet 100%) kans van slagen, maar een reguliere therapeut probeert daar eerlijk over te zijn.
Samenvattend: de zieke had wel vrije keus, maar koos die wel voor pijn?
Annemiek 01-07-09 - 03:06
Ten eerste hebben veel mensen bar weinig begrip hoe het menselijk lichaam in elkaar zit en hoe het werkt. Ten tweede weten de meeste mensen niet hoe de wetenschap werkt: een hypothese stellen en die proberen te onderbouwen of te verwerpen. Hierdoor horen we de ene week dat iets goed voor ons is en de volgende week het tegengestelde. Daardoor kunnen we door de bomen het bos niet meer zien en het geeft een voedingsbodem voor de alternatieve geneeswijzen. Om echt een goed geinformeerde beslissing over een behandeling te maken zal iemand veel moeten lezen, en iemand in de eindfase van kanker zal daar niet de energie en tijd voor hebben. Heel triest dat er dan iemand is die de morfine weg gaat nemen en de patient pijn laat lijden.
Vroeger was aderlating een compleet geaccepteerde behandelmethode. Niemand die zich dat meer in zijn hoofd haalt om te doen. Er zat ook een hele mooie en "logische" theorie achter.
Cryptocheilus 30-06-09 - 20:23
Er is nog een hoop werk te verrichten in de verpleegkunde zie ik. Verplegers en verpleegsters die geloven in god of in allerlei alternatieve dus onbewezen therapieën doen dat maar lekker thuis. Daar mogen ze fijn aan de kwakapparaten gaan hangen, homeopatisch verdunde biertjes en wijntjes drinken en filosoferen over wat er dan nog meer tussen hemel en aarde is.
T.a.v. de medische behandeling van mensen, ook in een verzorgingstehuis, hebben we in Nederland gekozen voor een evidence based aanpak. Daar kan je natuurlijk wat op tegen hebben maar dan heb je echt het verkeerde beroep gekozen.
Het eerste de beste verpleeghuis/instelling dat een verpleger(ster) toestaat met mijn demente ouwe heer te bidden voor zijn genezing of een tarotkaartje te leggen (waar kennen we dat van?) krijgt van mij onherroepelijk een klacht aan de broek. Zijn ze nu helemaal gek geworden?
Verder ben ik van mening dat het advies van de biotrillingskwakker om medicatie af te bouwen strafbaar is.
Verder wat Bram zegt. Wat istie negatief of niet?