Gratis nieuwsbrief Meld je aan voor de gratis e-mail nieuwsbrief van Nursing, TvV en TvZ. Klik hier

Toxicoloog: baby niet vergiftigd door Lucia de B.

Een zes maanden oude baby, die volgens het gerechtshof in Den Haag in 2001 door verpleegkundige Lucia de B. werd vergiftigd, is een natuurlijke dood gestorven.
Toxicoloog: baby niet vergiftigd door Lucia de B.

Dat stelt toxicoloog Jan Meulenbelt opnieuw in zijn rapport aan het gerechtshof in Arnhem, dat zich woensdag tijdens een procedurele behandeling over de zaak boog. De voormalig verpleegkundige Lucia de B. was zelf niet aanwezig. Het hof behandelt het hoger beroep op 17 maart inhoudelijk.

Zuurstofgebrek
Het Arnhemse hof, dat de strafzaak tegen De B. op last van de Hoge Raad opnieuw moet beoordelen, vroeg de toxicoloog van het RIVM in februari het sterfgeval nog eens onder de loep te nemen vanwege twijfels over de doodsoorzaak van het kindje. Meulenbelt rapporteerde al eerder in de zaak tegen De B. en kwam toen tot dezelfde conclusie. De toxicoloog stelt dat het kindje ook door zuurstofgebrek kan zijn overleden.

Dagboek
Het Arnhemse hof bepaalde dat een getuige die zou weten waar De B. haar dagboekaantekeningen bewaart, niet gehoord hoeft te worden. In die aantekeningen beschreef De B. volgens justitie haar fascinatie voor moorden. De verpleegkundige uit Den Haag, die in hoger beroep opnieuw terechtstaat voor de moord op zeven ziekenhuispatiënten en drie pogingen daartoe, tussen 1997 en 2001, werkte ten tijde van het overlijden van het jonge patiëntje onder meer in het Haagse Juliana Kinderziekenhuis. Het gerechtshof in Den Haag veroordeelde De B., mede voor de moord op het kindje, in 2004 tot levenslang en tbs met dwangverpleging. De Hoge Raad oordeelde echter dat een combinatie van een levenslange celstraf met tbs niet mogelijk is, en verwees de zaak daarop naar het hof in Amsterdam. Dat veroordeelde de Haagse verpleegkundige in 2006 tot levenslang.

Fundamentele fouten
Nadat er weer twijfels rezen over de doodsoorzaak van onder anderen het zes maanden oude kindje, werd de zaak in juni vorig jaar opnieuw naar de Hoge Raad verwezen. De Commissie Evaluatie Afgesloten Strafzaken had geconcludeerd dat er in de strafzaak fundamentele fouten zijn gemaakt. De Hoge Raad oordeelde daarop dat het hof in Arnhem zich opnieuw over de zaak moet buigen. De B. is naar aanleiding van de uitkomsten van het onderzoek sinds april vorig jaar op vrije voeten. De Haagse verpleegkundige wordt ook verdacht van vermogens- en valsheidsdelicten. Zij zou in 1992 onder meer een highschool-diploma hebben vervalst. Het hof in Arnhem zal ook over die feiten een oordeel vellen.


Door: redactie Nursing

Bekijk hier het dossier Lucia de B.

Redactie Nursing.nl

Gerelateerde tags

4 reacties

  • no-profile-image

    ron

    betrokkenen waren ook collegaas, daar moet je het van hebben als het mis gaat

  • no-profile-image

    drs.J.Swaen

    In mijn boek 'De Dood als Machtsmiddel' Moord en doodslag door verpleegkundigen, heb ik in hoofdstuk 4 aandacht besteed aan de strafzaak tegen Lucia de Berk.
    In mijn conclusie stelde ik daarin het vogende:

    De heropeminng van de strafzaak kan niet anders dan leiden tot vrijspraak voor de ten laste gelegde 7 moorden en 3 pogingen daartoe. Want een duidelijk bewijs is nooit aangetoond. En in onze rechtsstaat geldt nog steeds de regel dat zonder bewijs iemand niet mag worden veroordeeld.
    Het getuigt van courage als het OM toegeeft, dat nieuw onderzoek heeft aangetoond, dat Lucia de Berk niet gedaan heeft wat het OM altijd heeft willen bewijzen. Namelijk dat Lucia de Berk de dood als machtsmiddel in praktijk zou hebben gebracht. Het wordt de hoogste tijd dat aan deze nachtmerrie voor Lucia een spoedig einde komt. En zij gerehabiliteerd wordt. Vrijspraak met een suggestie dat er rook is blijft een straf,... alle niet recht gezette verhalen zijn in wezen een ernstige smaad.

    Eindelijk zal op 17 maart recht worden gedaan.

    Ik zou het toejuichen als Paula Lampe, die in haar boek 'Engelen des Doods' zeer suggestieve berichtgeving over Lucia de Berk heeft gepubliceerd, zover komt dat ze in het openbaar duidelijk maakt het verkeerd te hebben gezien en haar excuses aan Lucia maakt.
    Want op pagina 150 van haar boek stelt ze in haar conclusie:

    'Mocht Lucia de B. ooit door een heropening van haar rechtszaak worden vrijgesproken wegens gebrek aan bewijs, dan betekent dat niet per definitie dat zij onschuldig is'.

    Wij wachten op excuses van Paula Lampe en het intrekken van bovenstaande conclusie

  • no-profile-image

    Nico

    De heer drs Paul M.L. Smits, toentertijd directeur van het Juliana Kinderziekenhuis, was de aangever van de vele niet-bestaande moorden. Hij had een coördinator voor intern en gerechtelijk onderzoek , publiciteit en nazorg in het gehele proces rondom de verpleegkundige Lucia de B. Zowel de coördinator als hij werken tegenwoordig in het Maasstadziekenhuis in Rotterdam.
    Zouden zij hun excuses aanbieden voor de zware beschuldigingen. Hetzelfde geldt natuurlijk voor de mede-aangeefster, het hoofd van de kinderafdeling, mevr. dr Arda Derksen-Lubsen.
    Zouden zij slecht functioneren en geen verantwoordelijkheid durven te nemen. Allemaal heel vreemd. Is het wel verantwoord om onder zo'n leiding en met collegae te werken, die sterfgevallen als moord op je conto proberen te schrijven? Het gaat des te gemakkelijker als je buitenbeentje bent en daardoor buiten de groep valt. Dus val vooral niet op door je betrokkenheid, dat Lucia fataal werd.
    Daarnaast zijn er nog al wat mensen die geld aan zulke sensatie verdienen. Een voorbeeld is de oud-verpleegster Paula Lampe en in Amerika is een bekende dr. Katherine Ramsland (zie katherineramsland.com voor het enge geluid).
    Een saillant detail is het volgende. Toen prof. dr. Beatrice Yorker een congres "Ziekenhuismoorden" wilde organiseren met als belangrijk contribuant de Nederlandse expert Paula Lampe met natuurlijk de zaak Lucia de B. en de statisticus lik-me-vestje dr. Elffers heb ik het groepje rond Lucia verwittigd. De hoogleraar aan de RUL en tegenwoordig ook voorzitter van de de Statistische Vereniging, prof. dr. Richard Gill wilde toen eventjes laten zien hoe je een kans van 7 miljard dat Lucia het niet had gedaan via 342 miljoen volgens dr. Elffers kon terugbrengen naar de werkelijke kanswaarde van 1 op 50 tot 1 op 7. Het congres heeft nooit plaatsgevonden. Kwestie van kennis, niet waar?
    1 op 50 wil zeggen dat als er 50.000 zijn er 1000 seriële moordenaars onder de verpleegkundigen zijn.
    Zo zijn er meer saillante details.
    Echter nu is het van belang dat de maatschappij haar respect toont en diepe verontschuldigingen biedt aan Lucia de Berk, want dat is haar achternaam.

  • no-profile-image

    Nico

    Zullen de betrokkenen, die verantwoordelijk zijn voor de grove beschuldigingen van veelvoudige (>7) moord in deze zaak, straks hun excuses aanbieden? Raadt u eens.

Of registreer je om te kunnen reageren.

Nursing is een uitgave van Bohn Stafleu van Loghum, onderdeel van Springer Media B.V.
Voorwaarden