Nieuwste editie NANDA verschenen

Nieuwe én vervallen verpleegkundige diagnoses. De elfde editie van de NANDA is verschenen.
1stethoscoop.jpg

De nieuwste editie van de NANDA International ‘Nursing Diagnoses, Definitions and Classification 2018-2020’ bevat aanpassingen die gebaseerd zijn op de meest actuele verplegingswetenschappelijke inzichten. Verpleegkundigen van over de hele wereld hebben de nieuwste evidence ingediend, beoordeeld en oude bevindingen herzien. Binnen NANDA International is ook een Nederlandse vertegenwoordiging actief, die de wijzigingen heeft beoordeeld.

boekenBlijf op de hoogte van wetenschappelijke verpleegkundige ontwikkelingen in ons dossier Evidence Based Practice

Bewijsniveau

In totaal zijn er achttien nieuwe verpleegkundige diagnoses toegevoegd, vooral in de gebieden: voeding, coping en veiligheid. Daarmee komt het aantal diagnoses in de NANDA op 244. Er zijn acht verpleegkundige diagnoses overboord gegaan, omdat het bewijsniveau niet voldoende was of omdat er nieuwe wetenschappelijke inzichten zijn. Daarnaast zijn om die reden 72 verpleegkundige diagnoses herzien en herschreven. De vorige editie van de NANDA was geldig van 2015 tot 2017.

Nederlands

De Engelstalige editie is in juni verschenen bij uitgeverij Thieme. De verwachting is dat binnen nu en twee jaar de Nederlandse vertaling uitkomt. Voor wie niet kan wachten: binnenkort op nursing.nl een voorproefje van de inhoud. 

appDe Nursing Outcomes Classification (NOC) kun je sinds vorig jaar gemakkelijk via een app op je telefoon bereiken

7 REACTIES

  1. De verpleegkundige diagnose 'Therapieontrouw' (00079) is geschrapt in deze nieuwe editie. Dat een patiënt de therapie, behandeling of instructie niet opvolgt is niet het 'probleem' van de patiënt of cliënt, maar van de verpleegkundige zelf.
    De gezondheidsvaardigheden van de zorgvrager staan nu meer centraal (Nieuwe diagnose: Readiness for enhanced Health literacy). Deze vaardigheden kunnen voor iedere zorgvrager namelijk anders zijn, denk aan laaggeletterdheid (prevalentie is rond de 30%). Niet iedereen kan namelijk goed lezen. Niet iedereen heeft computervaardigheden en kan op internet de juiste gegevens zoeken. Het is voor veel mensen lastig om zich goed te informeren over ziekte en gezondheid en hun klachten onder woorden te brengen. Tevens vinden zij het moeilijk (de juiste) vragen te stellen aan zorgverleners.
    Hier is de volledige lijst van nieuwe en geschrapte verpleegkundige diagnoses: https://goo.gl/gFb1Pg

  2. Lees alle reacties
  3. Fijn om te lezen dat de nieuwe versie weer uit is. Dank ook aan Friso voor de toelichting en de link naar de pagina van NANDA Nederland met de volledige lijst.
    In het artikel viel me echter op dat men stelt dat er een achttal verpleegkundige diagnosen is geschrapt vanwege nieuwe inzichten of gebrek aan bewijs, groot is mijn verbazing dan ook om de diagnose Imbalanced energy fields (verstoord energieveld) te zien op de lijst van nieuwe diagnosen.
    Er is nul komma nul bewijs voor het bestaan van energievelden, de ingezette interventies om een verstoord energieveld tegen te gaan zijn ook verre van evidence based te noemen. Denk hierbij aan therapeutic touch welke beweert de energievelden te beïnvloeden.
    een interessant artikeltje welke hier verder op in gaat is verschenen op de website van de Nederlandse vereniging tegen kwakzalverij en skepsis: http://skepsis.nl/therapeutic-touch/ http://www.kwakzalverij.nl/encyclopedie/t/encyclopedie-therapeutic-touch-tt/
    Hoezo EBN?

  4. EBN is niet zwart-wit, Joost.
    Meningen, wensen en (alternatieve) feiten worden ook in de EBP-wereld weleens door elkaar gehaald. Het is belangrijk om daarop te letten en nog belangrijker om een onderzoek of rapport te controleren op fouten, onvolledigheden en vergissingen.
    Zowel NANDA, NIC als NOC zijn verenigingen die bestaan uit leden. De leden hebben het voor het zeggen. Dus als jij verandering wil, moet je dat indienen en het debat aangaan.

  5. (Een andere Joost ) Ik kijk ook uit naar de nieuwe versie. Ik kan me wel enigszins vinden in wat mijn naam genoot heeft opgeschreven maar misschien anders verwoord. EBP gaat immers over 3 peilers ; 1 beste beschikbare bewijs, 2 kennis en ervaring zorgverlener 3 wens van de client. Als het over energievelden gaat ben ik uiteraard bereid hierin te ondersteunen door door te verwijzen of helpen zoeken naar een paranormaal / handoplegging persoondie daar invulling aan kan geven omdat ik niet de gene ben die ze daarin verder kan helpen. Dat zou onecht overkomen omdat ik ook niet in energievelden geloof. Eigenlijk net als je een geestelijk verzorger / dominee inschakelt voor theologische levensvraagstukken of een sexzorgverlener bij seksuele behoeften. Ook typische zaken waarin je als vpk praktisch geen uitvoering aan kan geven.

  6. en een tweede citaat:
    "we have policies that require that any changes to the terminology must be based on a review of scientific evidence. And so, that is what is occurring – a review of this concept, disturbed energy field, is underway – along with review of a number of our older diagnoses."
    Dit citaat komt uit een blogpost van de website van de NANDA http://www.nanda.org/DEFINING-THE-KNOWLEDGE-OF-NURSING-Priorities-for-Terminology-Development-_b_7.html
    Hieruit concludeer ik, daar men in de blogpost stelt dat de diagnose gehandhaafd blijft indien er voldoende bewijs voor is, dat de NANDA bewijs heeft gevonden voor het bestaan van energievelden en aura's. Ik wacht de nieuwe editie af om bronnen en dergelijke te bekijken. Mijn post is een eerste aanzet om de discussie aan te gaan. Afhankelijk van de LOE zal ik zeer zeker een verzoek tot review indienen.
    @ Joost (2) Ik sluit me aan bij jouw visie. Het ondersteunen van je patiënt/cliënt bij deze vraagstukken is een belangrijke taak als verpleegkundige, indien je deze als verpleegkundige zorgvraag niet zelf kan behandelen dan is verwijzing naar een expert noodzakelijk. Ik vraag me wel of dit als verpleegprobleem genoteerd dient te worden in het verpleegplan.
    De blogpost van de NANDA is interessant om te lezen, temeer daar de reacties onder het artikel van zowel voor- als tegenstanders zijn.

  7. @Friso, ik sluit me bij jouw aan door te stellen dat EBN niet zwart of wit is. Mijn post heb ik met name ingezonden doordat het artikel van de nursing stelt: "die gebaseerd zijn op de meest actuele verplegingswetenschappelijke inzichten". Bij mijn weten zijn er geen nieuwe wetenschappelijke inzichten aangaande het bestaan van energievelden. Dit wordt gelukkig ook door de NANDA zelf erkend. Zij stellen dan ook dat de diagnosen en definities daadwerkelijk gebaseerd moeten zijn op wetenschappelijk bewijs. Citaat: "…this diagnosis is currently under review due to concerns raised regarding the scientific level of evidence available to maintain it within the taxonomy, so it may or may not remain in the next edition (2015-2017). When the diagnosis was accepted, we did not have Level of Evidence Criteria, and we are reviewing all diagnoses that were grandfathered in to the taxonomy at the time that those criteria were adopted." zie tweede post

Geef je reactie

Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn. Heb je nog geen account, maak dan hieronder een account aan. Lees ook de spelregels.