Mondneusmaskers opnieuw gebruiken: ja of nee?

Onderzoekers van het RIVM bedachten een methode waarmee  FFP-2 mondmaskers die eigenlijk voor eenmalig gebruik zijn bedoeld, vaker kunnen worden gebruikt.

Artikel bewaren

Je hebt een account nodig om artikelen in je profiel op te slaan

Login of Maak een account aan
foto: ANP

Bekijk ook het artikel: ‘Mondneusmaskers: dit moet je weten’

Uit een pilotonderzoek van het RIVM bleek dat zogeheten FFP2-mondmaskers tot tweemaal toe na sterilisatie met waterstofperoxide nog voldoende hun vorm hadden behouden en in staat waren deeltjes tegen te houden. De onderzoekers spreken van een ‘acceptabele kwaliteit’ van de kapjes na het proces.

Voorlopige conclusies

Hoewel dit de resultaten zijn van oriënterende testen en er slechts voorlopige conclusies worden getrokken, reageert het Outbreak Management Team (OMT) van het RIVM positief. ‘Het OMT ziet het nut van deze toepassing indien er dringende tekorten ontstaan.’

Twijfels

Onder een post van longarts Gert Jan Braunstahl op LinkedIN is men twijfelachtig over het hergebruik van mondkapjes. Zo zegt een veiligheidskundige: ‘Een mondkapje, zowel FFP1, 2 of 3 moet na gebruik worden weggegooid. Door de techniek in het masker is het niet mogelijk deze te reinigen of te ontsmetten (…) doe je vuile maskers in een plastic zak om ze te verzamelen dan heb je zeer grote kans op kruisbesmetting en zal het de virussen en bacteriën niet afdoen afdoden. Advies is dus niet ontsmetten of reinigen. Zet de maskers zeer efficiënt in.’ Ook een medewerker van medische hulpmiddelen-fabrikant 3M, raadt het recyclen van wegwerpmaskers absoluut af. ‘De filterende werking van het materiaal degradeert waardoor schijnveiligheid kan ontstaan.’

Reactie RIVM

Arjan van Drongelen, RIVM-specialist op het gebied van schoonmaak, desinfectie en het steriliseren van medische hulpmiddelen reageert: ‘Duidelijk moet zijn dat het echt om pilotonderzoek gaat en dat we slechts voorlopige conclusies moeten trekken uit dit onderzoek. Het kan een oplossing zijn in uiterste noodgevallen.’ Van Drongelen benadrukt ook nog dat de methode alleen werkt bij maskers die visueel schoon zijn, waar bijvoorbeeld geen bloed of make-up op zichtbaar is. Ook moet er een mogelijkheid zijn tot het steriliseren van medische hulpmiddelen, zoals in de ziekenhuizen. Verpleegkundigen in de wijk hebben dus niet veel aan deze methode.

Schaarste

De mondkapjes zijn momenteel schaars. Gisteren berichtte Nursing nog dat bijna 70% van de verpleegkundigen veel last heeft van de schaarste aan beschermende middelen.

11 REACTIES

  1. Voor welk beleid je als regering ook kiest, de wijze waarop gepresenteerd door Rutte straalt allesbehalve dan staatsmanschap uit.
    In tijden van (inter)nationale crisis zou je als MP vooraf de koppen bij elkaar moeten steken (dus alle partijen in de 2e Kamer, dus ook de oppositie) om te bespreken welk beleid het beste zou zijn.
    Daarna als regering en 2e Kamer (met een mond sprekend) het gekozen beleid aan de Nederlandse bevolking uitleggen.
    De discussie in de TK was uitermate gênant en dat kwam niet door de gepropageerde visie van de PVV en FvD.

  2. Lees alle reacties
  3. Ik word echt misselijk van de beelden uit Amsterdam en de beelden van Zandvoort, hoe dom en egoistisch kan je zijn!!!!Er sterven zelfs jonge mensen, en toch blijven jullie koppig een totale lockdown uitstellen, crimineel vind ik. De mensen uit de zorg riskeren hun leven…een kwade mens uit een buurland. Jullie wachten te lang hoor…..

  4. Zeer boeiende en uiterst belangrijke discussie, ik zie bv veel mensen met een sjaal of bandana voor hun mond, heeft dat enig nut? Maar ook belangrijk vind ik de aanpak van Nederland van de coronacrisis, namelijk de groepsimmuniteit, de meeste wetenschappers in Europa vinden dit een slecht idee, en het zal ook meer mensenlevens kosten, en dus meer mondmaskers vergen. Ik begrijp niet dat er in Nederland niet meer weerstand is tegen de aanpak., mag ik ook vragen met weg te blijven uit andere landen, want veel hebben dat nog niet begrepen, wat schandalig slecht en gevaarlijk is!!!!!

  5. Laat ik beginnen met te stellen dat ik geen verpleegkundige ben maar een bioloog. Naar mijn mening is het in noodsituaties zoals nu, volstrekt redelijk om te denken over hergebruik van persoonlijke beshermingsmidden, vooropgesteld dat aan een aantal voorwaarden voldaan kan worden. De middelen moeten strikt persoonlijk zijn, dus geen pooling. De middelen moeten zoveel mogelijk vrij zijn van bloed, slijm, vocht etc. En de sterilisatie moet gegarandeerd zijn. Vochtige ontsmettingsmiddeln, zoals waterstofperoxide, tasten de fysieke structuur van de middelen aan, zodanig dat hun effectiviteit na behandeling niet meer gegarandeerd kan worden Gas, zoals ethyleenoxide heeft dat bezwaar niet, maar zal nooit toegestaan worden (terecht!) voor adembescherming die snel daarna weer gebruikt moet worden. Uitgassing is verplicht, kost tijd. Wat wel in aanmerking komt is sterilisatie door gamma straling. Dit kan snel, kosten effectief, en vooral veilig. Het tast de fysieke structuur niet aan, werkt door het hele weefsel van de beschermingsmiddelen en heeft een hele korte doorlooptijd. Mijn voorstel zou zijn: geef alle zorgverlenders een zip-lock zak met bar code, naam, waarin na afloop van de dienst de eigen, gemarkeerde beschermingsmiddelen gestopt worden, sluit die zakken met een sticker die gevoelig is voor straling ( indicator voor een goede sterilisatie), stop al die zakken in een grote doos, stuur die op naar een van de twee bestralingsfaciliteiten in Nederland, en na retour, geef iedereen zijn/haar beschermingsmiddelen terug. Het is niet ideaal, maar zou soulaas kunnen bieden in geval dat er echt geen andere oplossing meer beschikbaar is.

    MVG, Harrie

    • Ik vind het een hele enge ontwikkeling. In 10 dagen tijd is men van :bij langer dan 15 minuten zorg bij een afstand van minder dan 2 meter waarbij je een FFP2 masker moest dragen terug gegaan naar een FFP1 masker naar een herbruikbare FFP2 EN FFP1 masker gegaan. Waarbij alleen een “pilotonderzoek” heeft plaats gevonden op enkel een FFP2 masker. De uitkomsten worden weer gegeven in subjectieve termen waarbij niks in cijfers is terug te vinden. Waardoor het bij mij niet overkomt als een solide onderzoek. Het voelt aan als dat je soldaten in de front linie neer zet met klapperpistooltjes en de vijand hebben tanks.

    • Wat betreft sterilisatie: Ik ben een leek, maar zover ik weet is UV-C een dodelijke straling. In vijvers worden UV-C lampen gebruikt om levende organismen zoals algen, bacteriën en virussen te doden. Of hiermee sterilisatie 100% gewaarborgd is kan ik niet beoordelen. Maar voordeel zou zijn dat je snel, eenvoudig en goedkoop op locatie kan steriliseren.

      • @Airship, je hebt volledig gelijk. Helaas is UV-C wel dodelijk/vernietigend, maar mist het de doordringende eigenschappen die gamma straling wel heeft. UV-C is uitstekend voor oppervlakte sterilisatie. Tast wel heel veel kunststoffen aan die niet UV-bestendig gemaakt zijn.
        MVG, Harrie

  6. En wat bedoelen ze met “acceptabele kwaliteit” want dat is natuurlijk niet echt een wetenschappelijk onderbouwde waarde van kwaliteit.
    Las gisteren een artikel van voor het corona tijdperk dat een chirurgisch masker toch nog 60% tegenhoudt van kleine virusdeeltjes…. Daarvan zou je ook kunnen zeggen dat is acceptabel, terwijl daarvan toch duidelijk is aangegeven dat dit niet voldoende is. De FFP2 maskers houden 95% van diezelfde deeltjes tegen, FFP2 = 85% en FFP3 zelfs 99%. Wat is dan acceptabel kwaliteit, hoeveel procent?
    Ik zou graag zien dat ze in plaats van de regels “versoepelen” of zeggen als we onvoldoende kunnen importeren, dat ze de Nederlandse industrie aansporen om in Nederland productielijnen voor maskers gaan opzetten.

Geef je reactie

Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn. Heb je nog geen account, maak dan hieronder een account aan. Lees ook de spelregels.