Verpleegkundige geschrapt uit BIG om relatie patiënt

Het tuchtcollege heeft een sociaal psychiatrisch verpleegkundige doorgehaald in het BIG register, omdat hij een relatie aanging met de moeder van een patiënt, met wie hij ook een behandelrelatie had.

Artikel bewaren

Je hebt een account nodig om artikelen in je profiel op te slaan

Login of Maak een account aan
iStock-491291202.jpg
Gaandeweg ontstond een intieme relatie tussen de verpleegkundige en de moeder waarbij ook sprake was van seksueel contact. - Foto: iStock

De verpleegkundige werkte sinds 2006 als sociaal psychiatrisch verpleegkundige op de afdeling Kinderen & Jeugd en de crisisdienst. De 14-jarige patiënte was vanaf november 2013 in behandeling, waar de verpleegkunidge van begin af aan bij betrokken was. Een psychiater was hoofdbehandelaar. Patiënte was op dat moment 14 jaar en woonde bij haar moeder in huis. De tiener had traumatiserende ervaringen meegemaakt, waaronder huiselijk en seksueel geweld. Patiënte was bekend met een laag zelfbeeld, stemmingsklachten, suïcidaliteit en automutilatie.

Seksueel contact met moeder

In maart en april 2014 vond, na een korte crisisopname vanwege een hoog risico op suïcide, een intensieve begeleiding van patiënte plaats. In deze periode werd gestart met één à twee huisbezoeken per week door de verpleegkundige. Hij legde deze alleen af. Tijdens de huisbezoeken was op meerdere momenten, naast patiënte, ook de moeder aanwezig. Verweerder moest ouderbegeleiding geven aan deze moeder. Op 7 april 2014 ging de moeder zelf eveneens in behandeling bij een ander team van het C. Gaandeweg ontstond een intieme relatie tussen de verpleegkundige en de moeder waarbij ook sprake was van seksueel contact.

Stiefvader patiënte 

In de zomer van 2014 woonde verweerder meerdere weken in huis bij de tiener en haar moeder. Gedurende deze periode bleef hij behandelaar van patiënte en maakte hij deel uit van het gezin. Zijn gedrag tegenover patiënte werd door de moeder omschreven als dat van een stiefvader. Begin september 2014 verbrak de verpleegkundige hun liefdesrelatie. Op 9 september 2014 vroeg hij een collega om de behandeling over te nemen, zonder hierbij te vermelden wat hiervoor de reden was. Tien dagen later raakte de nieuwe behandelaar op de hoogte van de relatie die tussen verpleegkundige en moeder bestond. Vervolgens werd de verpleegkundige op staande voet ontslagen en de Raad van Bestuur maakte melding van de situatie.

Onlangs werd ook een verpleegkundige veroordeeld omdat hij de borsten van een incestpatiënt betastte. Lees meer >>

De verpleegkundige toont berouw maar mist het inzicht waarom en hoe hij tot het verweten grensoverschrijdend gedrag is gekomen. Hij zegt zich tevoren rekenschap te hebben gegeven van wat zijn gedrag voor zijn cliënten zou kunnen betekenen en wat de gevolgen daarvan zouden kunnen zijn, maar dit heeft hem niet weerhouden van dat gedrag. De verpleegkundige heeft eenmalig een psychiater (een collega) om consult gevraagd, daarna niet meer. Inmiddels werkt hij niet meer in de praktische verpleegkunde maar is nu nog één dag per week supervisor, verbonden aan een Hogeschool, en sinds kort docent verpleegkunde bij een Hogeschool met uitzicht op een vaste betrekking en een masterstudie op kosten van de werkgever. Zijn werkgevers heeft hij niet op de hoogte gesteld van het gebeurde en evenmin van deze tuchtprocedure. De verpleegkundige is nog steeds ingeschreven in het BIG-register en overweegt niet de inschrijving te laten doorhalen, want hij weet niet wat de toekomst brengt.

Verpleegkundigen krijgen voornamelijk een berisping of worden geschrapt uit het BIG-register door grensoverschrijdend gedrag of geen/onvoldoende zorgverlening. Lees meer >>

Naar het oordeel van het  college is niet uit te sluiten dat de verpleegkundige – als de toekomst dat meebrengt – weer in de praktijk aan het werk gaat. Dan is evenmin uitgesloten dat hij nogmaals in de fout gaat. Hij heeft immers geen inzicht (getoond) in hoe en waarom hij tot het grensoverschrijdend gedrag is gekomen en hem ontbreekt het besef dat – juist daarom – recidive niet is uit te sluiten. De slotsom is dat de klacht gegrond wordt verklaard en dat aan verweerder de maatregel van doorhaling van zijn registratie in het BIG-register wordt opgelegd.

Meer tuchtzaken met verpleegkundige lezen? Klik dan hier >>

Geef je reactie

Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn. Heb je nog geen account, maak dan hieronder een account aan. Lees ook de spelregels.