Verpleegkundige berispt voor schenden geheimhoudingsplicht

Een verpleegkundige van Bemoeizorg krijgt een berisping van het Regionaal Tuchtcollege. Volgens het Tuchtcollege heeft hij meerdere fouten gemaakt, waaronder schending van zijn geheimhoudingsplicht.

Artikel bewaren

Je hebt een account nodig om artikelen in je profiel op te slaan

Login of Maak een account aan

De cliënt was aangemeld bij Bemoeizorg door de woningbouwvereniging vanwege klachten over overlast. De verpleegkundige heeft een aantal gesprekken met haar gevoerd. Uiteindelijk is de cliënt ergens bij een andere instantie in behandeling gegaan.

Meerdere klachten

De cliënt verwijt de verpleegkundige een aantal zaken, stelt het rapport van het Tuchtcollege. Zo zou hij zijn geheimhoudingsverplichting hebben geschonden door gegevens aan de gemeente te verstrekken zonder daarover met de cliënt te overleggen. Daarnaast heeft hij op het aanmeldformulier van Bemoeizorg bij het kopje Diagnose ‘psychiatrie’ ingevuld terwijl hij niet bevoegd is om die diagnose te stellen. Ook heeft hij op het aanmeldformulier als aanmeldklacht ‘vreemd gedrag’ ingevuld. Volgens de cliënt heeft dit haar goede naam aangetast. Ook zou de verpleegkundige gesprekken met de cliënt hebben geweigerd.

Schending privacy

Volgens het rapport van het Tuchtcollege geeft de verpleegkundige aan dat privacy soms een heikel punt is bij bemoeizorg. Hij erkent dat hij inderdaad informatie over de cliënt heeft verstrekt aan derden. Dit was naar eigen zeggen geen bewuste beslissing maar eerder routinematig. Volgens het Tuchtcollege had de verpleegkundige de ‘Handreiking gegevensuitwisseling in de bemoeizorg’ moeten volgen. Daarin staat dat schending van de privacy een uitzondering op de regel is, die goed onderbouwd en gedocumenteerd moet worden. Daarom vindt het Tuchtcollege dit onderdeel van de klacht gegrond.

Eerder dit jaar kreeg een verpleegkundige een waarschuwing omdat hij privacygevoelige informatie over een patiënt had verstrekt.

Onbevoegde diagnose

De verpleegkundige geeft toe dat hij niet bevoegd is om een diagnose te stellen. Hij geeft aan dat het kopje ‘diagnose’ een standaard onderdeel van het aanmeldformulier was. Hij heeft de aanduiding ‘psychiatrie’ daar ingevuld aan de hand van informatie die hij had over de cliënt, onder andere dat ze bekend was bij het FACT-team. Inmiddels is het kopje op het aanmeldformulier veranderd in ‘vermoedens van’, maar omdat er destijds nog ‘diagnose’ stond had de verpleegkundige dit leeg moeten laten, oordeelt het Tuchtcollege. Ook dit onderdeel van de klacht vindt het college gegrond.

Vorig jaar is de privacywet in Nederland aangepast. Wat heeft dit betekend voor de zorg? Nursing geeft antwoord op 4 veel gestelde vragen.

Onprofessionele omschrijving

Als aanmeldklacht vulde de verpleegkundige ‘vreemd gedrag’ in, wat hij niet verder specificeerde. Volgens het rapport van het Tuchtcollege vond hij dat niet nodig omdat er al voldoende informatie was van de politie en de woningbouwvereniging. Vanwege de werkdruk vond hij het onmogelijk om een uitgebreide rapportage te maken. Het Tuchtcollege oordeelt dat ‘vreemd gedrag’ geen neutrale omschrijving is maar een persoonlijke invulling. Het college vindt dat de verpleegkundige de klacht op een professionele manier had moeten omschrijven en verklaart ook dit onderdeel van de klacht gegrond.

Gesprekken geweigerd

De klacht dat de verpleegkundige zijn afspraken vaak zou hebben afgezegd en niet was komen opdagen, is volgens hem niet terecht. Hij geeft aan dat hij wel eens een afspraak heeft verzet, en dat de cliënt hem juist soms de toegang weigerde. Het Tuchtcollege vindt dit onderdeel van de klacht niet gegrond.

Oordeel Tuchtcollege

Het Tuchtcollege schrijft in haar rapport dat ze ‘begrip heeft voor de soms moeilijke positie waarin medewerkers van Bemoeizorg zich bevinden’, maar dat de verpleegkundige nog steeds de verantwoordelijkheid heeft om zaken goed te documenteren. De door de verpleegkundige genoemde werkdruk is volgens het college geen excuus voor zijn tekortkomingen. Daarom oordeelt het college dat de klacht deels gegrond is, en krijgt de verpleegkundige een berisping.

Lees ook het volledige rapport van het Tuchtcollege.

2 REACTIES

  1. Deze casus toont het belang van zorgvuldig klinisch redeneren en dat classificaties Nanda-I, NIC en NOC je hierbij kunnen helpen.
    Als de verpleegkundige onder het kopje Diagnose een Verpleegkundige Diagnose had ingevuld (en niet ‘psychiatrie’) was dit accurater geweest en had de cliënt er wellicht zelf ook iets aan gehad.
    Ook ‘vreemd gedrag’ zou met indicatoren uit de NOC op een meer professionele manier omschreven en nader gespecificeerd zijn.

    • Wat heeft dat te maken met deze casus? Het gaat om summiere beschrijving op een standaard aanmeldformulier. Het tuchtcollege overdrijft weer eens en gaat veel te ver mee in de vermeende slachtofferrol van de aanklager (zoals wel vaker bij ‘psychiatrie’ bekende ‘gevallen’ )

Geef je reactie

Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn. Heb je nog geen account, maak dan hieronder een account aan. Lees ook de spelregels.